Решение от 05.06.2019 по делу № 22-1377/2019 от 13.05.2019

Дело № 22-1377/19 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Михалева Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михалева Д.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2019 года, которым

Михалеву Дмитрию Николаевичу, <данные изъяты>, судимому:

20 декабря 2004 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума Тульского областного суда от 22 апреля 2008 года исключено осуждение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 07 августа 2009 года освобожден 18 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 3 дня,

осужденному 15 сентября 2010 года Ясногорским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима, в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Михалева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Михалев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года.

Начало срока отбывания наказания 15 сентября 2010 года, конец срока 13 июня 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев Д.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения процессуального закона.

Считает незаконным указание в постановлении на то, что ранее он был судим, освобождался условно-досрочно, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека в период условно-досрочного освобождения.

Выражает несогласие с мотивировкой суда о том, что он недостаточно проявил себя с положительной стороны, и что изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми.

Обращает внимание на то, что уже после вступления приговора в законную силу, он не подвергался взысканиям и воспитательным беседам, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения и получил 27 поощрений.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в том, что при наличии поощрений, положительных либо отрицательных сведений, осужденный не может быть освобождён условно-досрочно, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного и формирование у него новых ценностей, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не изложенным в законе.

Считает, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении, а выводы суда первой инстанции об обратном – не подтверждаются исследованными материалами.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михалев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Также пояснил, что уже после вынесения решения судо первой инстанции, в конце апреля 2019 года получил еще одно поощрение.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Михалева Д.Н. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный Михалев Д.Н. за весь период отбывания наказания:

имел 2 взыскания: от 15 ноября 2010 года в виде водворения в карцер на 15 суток за невыполнение команды «отбой» (снято 6 июля 2011 года), и от 24 декабря 2010 года в виде выговора за занавешивание спального места (снято 30 сентября 2011 года),

получил 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в период с июля 2011 года по ноябрь 2018 года,

принятые в обществе нравственные нормы поведения,

законные требования администрации учреждения выполняет,

к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо,

с 8 июня 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях,

в период отбывания наказания обучался в ПУ № 144, где получил профессии: «токарь» 3 разряда, «электромонтер» 3 разряда, «оператор швейного оборудования» 3 разряда,

трудоустроен на должность санитара туберкулезной больницы,

привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения,

к работе относится добросовестно,

имел исполнительные листы, которые погашены полностью,

принимает активное участие в воспитательных мероприятиях,

вину в совершенном преступлении признал в период отбывания наказания.

По мнению администрации исправительного учреждения Михалев Д.Н. характеризуется положительно и относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного Михалева Д.Н., адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора и позицию потерпевшей ФИО1, возражавших против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Михалева Д.Н. так как:

хотя осужденный и трудоустроен в исправительном учреждении, получил 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу, является его прямой обязанностью и его трудоустройство, а также участие в общественной жизни отряда не могут рассматриваться как достаточные основания для удовлетворения ходатайства,

активное стремление к исправлению осужденный проявляет непродолжительное время с учетом срока назначенного наказания,

положительные изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что ранее осужденный уже был условно-досрочно освобожден при отбывании наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 декабря 2004 года.

Однако при этом, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Также указание суда на то, что осужденный «характеризуется положительно непродолжительное время с учетом срока назначенного наказания», во-первых, противоречит требованиям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а, во-вторых, - исследованным в судебном заседании материалам личного дела осужденного, из которого усматривается, что начало срока наказания у Михалева Д.Н. исчисляется с 15 сентября 2010 года, первое поощрение он получил в июле 2011 года, после чего на протяжении всего последующего периода отбывания наказания взысканий не имел. Таким образом, из назначенного осужденному судом наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан), Михалев Д.Н. характеризуется положительно фактически около 8 лет, т.е. длительный период времени, что опровергает вывод, изложенный в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в постановлении суда соответствующей оценки относительно изложенных выше обстоятельств, в том числе, данных об отношении осужденного к труду, получению дополнительных профессий и участию в воспитательных мероприятиях, что предусмотрено положениями ст. 79 УК РФ, свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░