Решение по делу № 2-6684/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-6684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 декабря 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» к Жуковой Алле Николаевне, Михайлову Дмитрию Николаевичу, Вихрову Василию Михайловичу, Яковлевой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейлстрой» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, после уточнений, просило взыскать с Жуковой А.Н., Михайлова Д.Н., Вихрова В.М., Яковлевой О.В. недостачу в размере 892382 рубля, выявленной в ОП «Токсово» хозяйственный магазин», судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в ООО «Ритейлстрой» на основании трудовых договоров в обособленном подразделении «Токсово» хозяйственный магазин», с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

31.12.2015 между ответчиками и истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

13.01.2017 на основании приказов № 1-17 и № И-1-17 генерального директора ООО «Ритейлстрой», с которым ознакомлены все сотрудники магазина, в ОП «Токсово» хозяйственный магазин» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 1498768 рублей 89 копеек. Согласно объяснениям работников магазина и самих Жуковой А.Н., Михайлова Д.Н., Вихрова В.М., Яковлевой О.В., они не осуществляли контроль за продукцией, по которой истекает срок годности, не списывали продукцию с истекшим сроком годности, не возвращали ее поставщикам.

Основываясь на ст. ст. 22, 232, 233, 238, 244 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях.

Ответчики Михайлов Д.Н., Вихров В.М., его представитель Иваск О.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что инвентаризация проводилась без их участия. Оспаривали результаты инвентаризации, полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Ответчики Жукова А.Н., Яковлева О.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 242, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, когда на него возложена такая ответственность, в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками в письменном виде.

В ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Материалами дела подтверждается, что Яковлева О.В. на основании приказа от 18.05.2016 № РС000000596 в соответствии с трудовым договором от 18.05.2016 работала в должности продавца обособленного подразделения «Токсово» хозяйственный магазин». Одновременно с ней работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности.

Вихров В.М. на основании приказа от 07.10.2014 № РС000000285 в соответствии с трудовым договором от 07.10.2014 работал в должности продавца обособленного подразделения «Токсово» хозяйственный магазин». Одновременно с ним работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности.

Жукова А.Н. на основании приказа от 22.06.2016 № РС000000825 в соответствии с трудовым договором от 22.06.2016 работала в должности 2-го заместителя заведующего обособленного подразделения «Токсово» хозяйственный магазин». Одновременно с ней работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности.

Михайлов Д.Н. на основании приказа от 24.02.2015 № РС000000125 в соответствии с трудовым договором от 24.02.2015 работал в должности продавца обособленного подразделения «Токсово» хозяйственный магазин». Одновременно с ней работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной 13.01.2017 в ОП «Токсово» хозяйственный магазин» инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 887499 рублей 97 копеек.

По итогам инвентаризации проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работниками магазина должностных обязанностей, о чем в своих объяснениях указали сами работники магазина, указано в заключении служебной проверки.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что у работодателя возник ущерб в том числе, по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчиками не предоставлено достаточных доказательств в обоснование возражений.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Исковые требования предъявлены, исходя из коллективной ответственности работников.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из представленных документов, истцом не доказано, что ответчиками причинен прямой действительный ущерб в размере, указанном в сличительной ведомости.

Кроме того, исходя из представленного с иском расчета, сумма итоговой недостачи не согласуется с суммами, содержащимися в представленных суду документах по итогам инвентаризации (инвентаризационной описи от 13.01.2017, сличительной ведомости о 13.01.2017).

Таким образом, для возмещения ущерба суд принимает во внимание размер действительного ущерба, недостачи, установленной на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которая составляет 887499 рублей 97 копеек.

Исходя из представленного расчета, суд приходит к выводу о том, что 21 работник коллектива работал в период времени с 10.01.2017 (приказ о проведении инвентаризации).

При этом, истцом не обоснована сумма ущерба, подлежащая возмещению Жуковой А.Н. в размере 259211 рублей 51 копейка, Михайлова Д.Н. в размере 451043 рубля 89 копеек, Вихрова В.М. в размере 104136 рублей 27 копеек, Яковлевой О.В. в размере 77990 рублей 33 копейки, указанная в расчете, каким образом работодатель вывел данную сумму.

Поскольку не установлено, в какой именно период образовалась задолженность, а также учитывая, что материальная ответственность возложена на всех членов коллектива, сумма недостачи делится на всех работников (21 человек) и составляет 42571 рубль 81 копейка, которая и подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчиками, представителем контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12113 рублей 37 копеек. Учитывая, что требования удовлетворены частично, размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины составляет 4605 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой А.Н. в пользу ООО «Ритейлстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42571 рубль 81 копейка;

взыскать с Михайлова Д.Н. в пользу ООО «Ритейлстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42571 рубль 81 копейка;

взыскать с Вихрова В.М. в пользу ООО «Ритейлстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42571 рубль 81 копейка;

взыскать с Яковлевой О.В. в пользу ООО «Ритейлстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42571 рубль 81 копейка;

взыскать с Жуковой А.Н. Михайлова Д.Н. Вихрова В.М. Яковлевой О.В., солидарно, в пользу ООО «Ритейлстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: