Решение от 06.07.2022 по делу № 33-3-4901/2022 от 05.05.2022

Судья г/с Суворова С.М. № 33-3-4901/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2200/2021

УИД 26RS0029-01-2021- 003840-52

26RS0010-01-2015-003067-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анурьева ФИО8

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7июля 2021 года

по делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Анурьеву ФИО9 о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Анурьеву С.А. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 122 022 рублей 78 копеек за период с 1 сентября 2016 года по 30апреля 2021 года, пени в сумме 59 613 рублей 70 копеек за период с 1апреля 2017 года по 30 апреля 2021 года, возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4833рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Анурьевым С.А. был заключен публичный договор поставки газа, поставка газа осуществляется с момента первичного пуска газа в домовладение по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес> открыт лицевой счет №№.

Истец утверждает, что в нарушение публичного договора поставки газа, действующего законодательства, абонентом не производилась оплата за потребленный газ, включая пеню, в связи с чем на лицевом счете на 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 181636 рублей 48 копеек. До настоящего момента в добровольном порядке сумма задолженности за потребленный газ абонентом не погашена.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Анурьеву С.А. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ удовлетворены частично:

с Анурьева С.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года об исправлении описки) взыскана задолженность за поставленный сетевой газ за период с 1 ноября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 32 761 рубль 98 копеек, пени за период с 1 ноября 2017 года по 30июля 2018 года в сумме 1 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей 86копеек;

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Анурьеву С.А. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ с за период с 1 ноября 2017 года по 30 июля 2018 года в остальной части, пени за период с 1 ноября 2017 года по 30 июля 2018 года в остальной части и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Анурьев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно была рассчитана сумма задолженности ответчика, начисление платы за поставку газа в неотопительный период противоречит нормам материального права, потому как услуга по поставке газа ответчику не была оказана.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Цесарь Д.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ответчик Анурьев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Анурьев С.А. является собственником нежилого здания - садового дома, площадью 79,70 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, садоводческое товарищество «<адрес>

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Анурьевым С.А. был заключен публичный договор поставки газа, поставка газа осуществляется с момента первичного пуска газа в домовладение по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, садоводческое товарищество «<адрес> открыт лицевой счет №№.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором по поставке газа, в том числе, устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате потребляемых услуг.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Из положений указанного Федерального закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

При этом сам факт нарушения межповерочного интервала приравнивается к отсутствию пробора учета.

Вместе с тем истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при определении объема потребления газа необходимо учитывать доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2018 года между Анурьевым С.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске, заключен публичный договор поставки газа № 3224095400.

Согласно акту проверки от 4 июня 2018 года, подписанного Анурьевым С.А. и представителем Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец Анурьев С.А. был уведомлен об истечении срока поверки установленного прибора учета с заводским номером 2004089.

4 июня 2018 года, Анурьев С.А. обратился к директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением № 3/1120 о согласовании проведения работ по проведению очередной поверки прибора учета с заводским номером №, в связи с поверкой и заменой газового счетчика.

9 октября 2018 года истец Анурьев С.А. повторно обратился к директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением № 2/2148 о согласовании проведения работ по проведению очередной поверки прибора учета с заводским номером 2004089 в связи с поверкой и заменой газового счетчика.

19 ноября 2018 года метрологической службой «МСК» прибор учета демонтирован, поверен и установлен вновь, что подтверждается Актом на демонтаж прибора учета № 1481 и Актом установки прибора учета № 1482.

Согласно свидетельству о поверке прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений, показания счетчика газа после поверки 00001, 239 куб. м, из акта демонтажа прибора следует, что показания счетчика при демонтаже 00001,122 куб. м.

Актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 21декабря 2018 года, прибор учета с заводским номером 2004089 введен в эксплуатацию до 18 ноября 2026 года (дата очередной поверки).

11 января 2019 года очередным актом проверки подтверждено, что показания газового прибора остались неизменными (00001), что подтверждает тот факт, что абонент не пользовался газом.

Согласно показаниям прибора учета газа с заводским номером 2004089, указанных в Акте проверки от 15 октября 2016 года (показания прибора учета газа в момент проверки составляют 00001). После проведения очередной проверки этого же счетчика в Акте проверки от 11 января 2019 года также зафиксировано, что показания газового прибора остались неизменными (00001).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дата заключения публичного договора не подтверждает дату первичного пуска газа в домовладение Анурьева С.А., потому как прибор учета газа с заводским номером 2004089 установлен в домовладении 19 ноября 2018 года, что подтверждается Актом № 1482 от 19 ноября 2018 года.

Таким образом, счетчик газа, межповерочный интервал которого был нарушен, признан работоспособным до 18 ноября 2026 г., следовательно показания счетчика являются верными.

Доказательств виновных действий со стороны ответчика Анурьева С.А. при эксплуатации газового счетчика в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку виновных действий со стороны ответчика Анурьева С.А. при эксплуатации газового счетчика отсутствуют, оснований для возложения материальной ответственности оплаты за потребленный газ в соответствии с установленными нормативами потребления на ответчика Анурьева С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года в части удовлетворения предъявленных к Анурьеву С.А. исковых требования, в связи с чем полагает его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований по указанным истцом основаниям иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32761░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2635048440) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018░░░░ ░ ░░░░░░░ 32761 ░░░░░ 98░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017░░░░ ░░ 30░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212░░░░░░ 86 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: