Решение по делу № 33-2120/2019 от 05.03.2019

Судья Новожилов Д.В. Дело № 33-2120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бритвич Ю.С. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тедеева Ильи Руслановича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полещука Максима Владимировича и Бородина Алексея Львовича удовлетворить.

Прекратить право собственности Игнатьева Александра Владимировича на здание (назначение нежилое), площадью 5863,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации № от 05 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Признать право собственности Игнатьева Александра Владимировича на долю в размере 15/100 в праве собственности на здание (назначение нежилое), площадью 5863,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности Полещука Максима Владимировича на долю в размере 75/100 в праве собственности на здание (назначение нежилое), площадью 5863,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности Бородина Алексея Львовича на долю в размере 10/100 в праве собственности на здание (назначение нежилое), площадью 5863,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Полещук М.В. и Бородин А.Л. обратились с иском к Игнатьеву А.В. Просили прекратить право собственности Игнатьева А.В. на здание (назначение нежилое), площадью 5863,1 кв.м, расположенное по адресу: город <адрес> аннулировать запись регистрации № от 05.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; признать право собственности Игнатьева А.В. на долю в размере 15/100 в праве собственности на указанное здание, право собственности Полещука М.В. - на долю в размере 75/100 в праве собственности на здание, право собственности Бородина А.Л. на долю в размере 10/100 в праве собственности на здание площадью 5863,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылались на то, что 09.11.2009 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение о совместной деятельности в целях проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с указанным соглашением Игнатьев А.В., Полещук М.В. и Бородин А.Л. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке. В соответствии с пунктом 1.15 соглашения по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию стороны должны зарегистрировать право собственности на построенный объект в пропорции: Игнатьев А.В. - на долю 15/100 в праве на объект, Полещук М.В. - на долю 75/100 в праве на объект, Бородин А.Л. - на долю 10/100 в праве на объект. Спортивно-оздоровительный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Дачная, в районе дома № 3 был построен и введен в эксплуатацию. В августе 2015 года ответчик зарегистрировал право собственности на весь объект недвижимости. При этом Игнатьев А.В. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на доли, соразмерные финансовым вкладам в реализацию проекта строительства, внесенных со стороны Полещука М.В. и Бородина А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тедеев И.Р., который на момент рассмотрения дела по существу не был привлечен судом для участия в деле.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Тедеева И.Р. и ООО «ЛИГА» по доверенностям Полянскую О.Я., возражения представителя конкурсного управляющего Игнатьева А.В. Авдеева С.В. по доверенности Суриной Е.В., Полещука М.В., Бородина А.Л. и представителя Игнатьева А.В. по доверенности Калугина Д.Е. на доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 07.11.2016 года удовлетворены требования Бородина А.Л. и Полещука М.В. к Игнатьеву А.В., прекращено право собственности Игнатьева А.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес> признано за ним право собственности на 15/100 долей в праве собственности на указанное здание, за Полещуком М.В. признано право собственности на 75/100 долей, а за Бородиным А.Л. – на 10/100 долей в праве собственности на данное здание.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Тедеев И.Р. ссылается на то, что является кредитором Игнатьева А.В., поскольку на основании мирового соглашения, утвержденного определением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.05.2017 года, Игнатьев А.В. и Гюлбекян А.Х. должны выплачивать Тедееву И.Р. и ООО «ЛИГА» задолженность в общей сумме 15 000 000 рублей. Поскольку условия мирового соглашения должниками не исполнялись, Тедеевым И.Р. подано заявление о несостоятельности Игнатьева А.В., в отношении которого определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 года введена процедура банкротства. Размер задолженности Игнатьева А.В. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе Тедеева И.Р., превышает 100 000 000 рублей. В связи с эти Тедеев И.Р. полагает, что он вправе обжаловать решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07.11.2016 года, поскольку указанным решением затрагиваются его права, как кредитора Игнатьева А.В., а решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно подлежит отмене.

Исходя из содержания оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что Тедеев И.Р. не был привлечен к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его интересы не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Тедеева И.Р. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, принимая решение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное строение, суд первой инстанции руководствовался соглашением, заключенным между Игнатьевым А.В., Полещуком М.В. и Бородиным А.Л., согласно пункту 1.15 которого по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию стороны должны зарегистрировать право собственности на объект в пропорции: Игнатьев А.В. – на долю 15/100, Полещук М.В. – на долю 75/100, Бородин А.Л. – на долю 10/100 в праве на объект. Указанное соглашение в настоящее время никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем оснований для признания за Игнатьевым А.В. права на большую долю в праве собственности, либо сохранения его единоличного права на спорный объект не имеется.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Тедеева И.Р. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тедеева Ильи Руслановича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи