Решение по делу № 33-3076/2015 от 23.07.2015

Дело № 33-3076 судья Рева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ходенкова Д.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 февраля 2015 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2015 года, постановлено:

исковое заявление Булдовской И.А. к Ходенкову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Ходенкова Д.В. в пользу Булдовской И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Булдовская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ходенкову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Страхование» и ЖСК «УК Первомайский».

В судебное заседание истец - Булдовская И.А., извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Булдовской И.А. - Пимонов В.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Ходенков Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Ходенкова Д.В. - Соколов С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Ходенков Д.В. просит об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции были иначе оценены обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением было установлено, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на Булдовской И.А. как собственнике квартиры. Разрешая спор по существу, суд проверял доводы Булдовской И.А. об отсутствии ее вины в заливе квартиры, и признал их несостоятельными. Также в жалобе указано, что суд в решении применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 15 и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела и положения заключенного между сторонами договора, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины Ходенкова Д.В. в причинении ущерба в результате залива квартиры.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, поданных представителем истца, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ходенкова Д.В. и его представителя Богдановой О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Пимонова В.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Булдовской И.А. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Булдовской И.А. и Ходенковым Д.В. заключен договор о найме жилого помещения №, по условиям которого истец предоставила во временное возмездное пользование для проживания жилое помещение, а именно <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний относительно состояния жилого помещения, в том числе и техническому состоянию расположенного в нем оборудования, от ответчика не поступило.

В период действия договора о найме жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из квартиры № в квартиру № по <адрес>, что подтверждается копиями актов. Как установил суд первой инстанции, причиной протечки явилось нарушение целостности гибкой подводки бачка, нарушение функционирования арматуры бачка в квартире №.

Решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Булдовской И.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Сославшись на положения статей 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв квартиру и находящееся в ней оборудование в исправном состоянии, имел возможность и был обязан содержать данное имущество надлежащим образом, отсутствие вины причинитель вреда не доказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Булдовская И.А. как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Наличие заключенного между сторонами договора о найме жилого помещения, исходя из его условий, не предусматривает возмещение любого ущерба, причиненного третьим лицам, независимо от вины. Напротив, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора именно наймодатель обязан устранять последствия аварии, иного повреждения оборудования, произошедших не по вине нанимателя и лиц с ним проживающих.

Как предусмотрено статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, то есть неправильно применил материальный закон, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд истцом не указано и при рассмотрении дела не было установлено, что разрыв гибкой подводки бачка произошел из-за действий ответчика (умышленных либо неосторожных). Виновное бездействие ответчика также не установлено. Из совокупности подтвержденных обстоятельств дела следует, что разрыв проводки бачка имел место после установки счетчиков воды, которые производились не ответчиком Ходенковым Д.В. и не по его поручению. Данные действия были произведены с ведома собственника, и при его организационном участии. В соответствии с пунктом 2.2.9 заключенного между сторонами договора о найме жилого помещения, наниматель обязан устранять за свой счет последствия аварий, иного повреждения оборудования, возникшие по вине нанимателя и лиц с ним проживающих. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ходенкова И.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного третьему лицу, не имеется. С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Булдовской И.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей - судебных расходов, <данные изъяты> рублей - расходов на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела в <данные изъяты> районом суде города Москвы и апелляционной инстанции Московского городского суда, и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Булдовской И.А. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

К.И. Лепская