Решение по делу № 22-2057/2022 от 12.10.2022

Судья Михеев Н.С.	№ 22-2057/2022
УИД 35RS0004-01-2020-001161-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 ноября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чебыкиной О.С.,

осужденной Боричева И.Л. и её защитника – адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Боричева И.Л. и её защитника адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года в отношении Боричева И.Л.,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года

Боричева И.Л., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ,

- по ч.3 ст.327 УК РФ,

к 3 месяцам ограничения свободы по каждому из преступлений, с запретом в указанный период изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезд за пределы территории Белозерского муниципального района Вологодской области, с обязанностью один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные для этого дни.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Боричева И.Л. освобождена по обоим преступлениям от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Боричева И.Л. на апелляционный период не избрана.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Приговором суда Боричева И.Л. признана виновной в совершении с 1 сентября 2015 года по 19 февраля 2019 года хищения чужого имущества, принадлежащего БУ СО ВО «...» на сумму 59 320 рублей 45 копеек путём обмана, то есть мошенничестве, а также приобретении, хранении в целях использования и использовании с 01 октября 2019 года до 01 апреля 2020 года заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Боричева И.Л. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Боричева И.Л. и её защитник – адвокат Сенченко В.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что показания свидетелей М.А. и А.Н., также показания работников БУ СО ВО «...», в том числе директора О.С. легли в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, у О.С. с Боричева И.Л. был конфликт, вследствие чего О.С. имела умысел на оговор Боричева, что не принято судом первой инстанции во внимание, хотя могло существенно повлиять на принятое решение. Материалы дела содержат копии жалоб Боричева И.Л. по фактам субъективного отношения руководителя к ней в Департамент социальной защиты Вологодской области.

Кроме того, свидетель О.А. поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, что по приезду к М.А., та отказалась сменить соцработника и не более того. Боричева в тот день находилась в отпуске, и совершенно непонятно, почему её обвиняют в том, что в день приезда О.А. и Т.Н. в доме М.А. топилась печь.

Также выводы суда не соответствуют действительности относительно факта топки печи и периодов, когда она осуществлялась. В акте проверки указано, что на протяжении длительного времени М.А. самостоятельно топила печь. Судом первой инстанции не разрешён вопрос, с какого времени М.А. топила печь самостоятельно. Вместе с тем в приговоре суд указывает, что Боричева не осуществляла топку печи с сентября 2015 года по февраль 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей О.В., Н.Ю., Н.В., З.А., Л.А., П.Н., М.С., которые неоднократно видели, как Боричева носила дрова и топила печь в доме М., о чём указано во всех показаниях.

Авторы жалобы обращают внимание на поведение свидетелей М.А. и А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции – они дерзили, оскорбляли и называли Боричева «мошенницей», их допросы были прерваны и они покинули зал судебного заседания.

Кроме того суд, выйдя за рамки обвинения, установил, что Боричева не оказывала гарантированные услуги М.А. в период с 16 по 26 апреля 2018 года и с 28 января по 07 февраля 2019 года, когда та находилась на стационарном лечении.

Боричева указывает, что за замену дополнительных услуг гарантированными она уже ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом директора БУ СО ВО «...», который имеется в материалах дела. Более того, в БУ СО ВО «...» имелась практика, чтобы не заменять на дополнительные услуги, социальные работники писали в своих отчетах только гарантированные услуги, о которой знали непосредственные руководители. Боричева обращает внимание, что ряд услуг она оказывала М.А. в период нахождения той в стационаре ... ЦРБ (приобретение продуктов, доставка воды бутилированной, покупка средств гигиены).

Указанный вывод суда также опровергается показаниями свидетеля А.Г. и приобщенными документами (чеками) к материалам дела.

Кроме того, на протяжении всего периода времени, с момента заключения договора с М.А. о предоставлении ей социальных услуг, то есть с декабря 2014 года и по февраль 2019 года проводились неоднократные проверки работы Боричева руководителями БУ СО ВО «...» и заведующими надомного отделения БУ СО ВО «...» (В., Б.). Все проверяющие неоднократно и лично встречались с М.А., беседовали с ней, жалоб на работу Боричева как социального работника не поступило.

Также в жалобе отмечено, что согласно аудиозаписи А.Н. настаивал, чтобы Боричева продолжала оказывать услуги его престарелой матери, он пояснял, что беседовал с О.С., убеждая, чтобы руководство «оставило в покое» Боричева Впоследствии он резко изменил мнение и стал называть Боричева «мошенницей». Данные противоречия в показаниях свидетеля А.Н. не устранены.

Относительно эпизода по ч.3 ст.327 УК РФ Боричева И.Л. в жалобе поясняет, что 01 октября 2019 получила в регистратуре городской поликлиники №... <адрес> бланк медицинского заключения, необходимый для поступления на учебные курсы по обучению и вождению транспортных средств категории «В». Ранее Боричева И.Л. не получала и не видела данное заключение, поэтому не знает, как оно должно выглядеть. В судебном заседании Боричева поясняла, что мужчина передал ей готовый бланк с подписями и печатями, которые не вызывали сомнений в подлинности. Бланк не вызвал сомнений и у офис-менеджера Т.В., работавшей в автошколе. Когда возникли сомнения в медицинском заключении, Боричева И.Л. сразу получила новое медицинское заключение и предоставила в автошколу. Тем самым умысла использовать «заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанности» Боричева И.Л. не имела, данного деяния не совершала.

Боричева и адвокат Сенченко В.В. просят отменить приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года, вынести по делу новый приговор, которым оправдать Боричева И.Л..

В возражениях на апелляционную жалобу Боричева и адвоката Сенченко В.В. представитель БУ СО ВО «...» О.Ю., приводя свои доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Боричева И.Л. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила оправдать в совершении преступлений, поскольку печь М. она затапливала, услуги оказывала, при нахождении последней на стационарном лечении оказывала иные услуги, с произведенным расчетом ущерба не согласна; о подложности медицинского заключения ей известно не было.

Защитник осужденной – адвокат Сенченко В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что вменен больший объем обвинения, а именно в части периодов нахождения М. на стационарном лечении. Не установлено время совершения преступления, должных доказательств вины Боричева И.Л. не представлено. Преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ его подзащитная не совершала, кроме того, медицинское заключение не является официальным документом, предоставляющим права. Кроме того, полагает, в приговоре в нарушение закона не назначено наказание в соответствии со ст.69 УК РФ, не определен общий срок.

Прокурор Чебыкина О.С., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Выводы суда о доказанности вины Боричева И.Л. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В суде первой инстанции Боричева вину не признала полностью, пояснив, что гарантированные социальные услуги ею были оказаны получателю М.А. в полном объёме, регулярно топила печь, в количестве, установленном индивидуальной программой данного получателя социальной услуги. В учреждении к ней было предвзятое отношение, руководство преследовало цель уволить «неугодного» работника. В периоды нахождения М.А. в больнице продолжала оказывать часть гарантированных услуг, поскольку посещала ту в больнице, приносила ей продукты и лекарства. Кроме того, она оказывала в эти периоды дополнительные услуги, не включенные в индивидуальную программу гарантированных услуг. Из благих побуждений внесла в отчеты сведения, что оказала гарантированные услуги в полном объёме, то есть фактически заменила гарантированные услуги дополнительными, что не запрещено законодательством и договором. За это она понесла дисциплинарную ответственность и не может нести уголовную ответственность.

Относительно получения поддельного медицинского заключения, не знала, что полученная в поликлинике <адрес> медицинская справка является поддельной.

Вопреки доводам Боричева И.Л., её вина в совершении хищения чужого имущества путём обмана, то есть мошенничестве, а также приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

По эпизоду мошенничества:

- показаниями представителя потерпевшего БУ СО ВО «...» О.С. о том, что с декабря 2014 года М.А. признана нуждающейся в надомном обслуживании, социальным работником ей была назначена Боричева И.Л. 19 февраля 2019 года в связи с выходом Боричева И.Л. в отпуск и принятым решением о временной замене М.А. социального работника специалист Т.Н. повезла О.А. для знакомства к М.А. По приезду они увидели, что бабушка была дома одна, топилась печь, которую, как та пояснила, она топит сама. Установлено, что услуга «топка печи» фактически социальным работником не оказывалась. При последующем выезде к М.А. зав.отделением Т.А. был обнаружен документ ... ЦРБ, подтверждающий, что та находилась на стационарном лечении в январе-феврале 2019 года. Однако Боричева И.Л. записывала в журнал посещений все услуги, как оказанные. Оформление дополнительных услуг гарантированными, включенными в индивидуальную программу, не допускается. Информация о том, что с М.А. проживает её сын – А.Н., не была доведена социальным работником до руководства учреждения. Со слов А.Н., всю работу по дому он делает сам, мать не нуждается в социальных услугах. 14 марта 2019 года к ним поступило письмо М. о том, что Боричева И.Л. приходила и заставляла мать расписываться за услуги, которые не оказывала, и вынуждала их подтвердить то, что не делала;

- показаниями свидетеля М.А. о том, что она в социальных услугах не нуждалась. К ней пришла Боричева И.Л., взяла её паспорт и сама оформила документы на социальную помощь. Боричева И.Л. печки не топила, приходила редко, только меряла давление, но писала всё в тетрадь и заставляла её расписаться. От услуг в 2019 году они отказались. Боричева И.Л. заставляла ставить палку к двери, чтобы проверяющие из Комплексного центра не зашли, запрещала выходить, когда приезжали работники соц.центра. За 2018-2019 годы дважды находилась на стационарном лечении. Печи они всегда топили сами, она и сын. Боричева И.Л. печи никогда не топила;

- показаниями свидетеля А.Н. о том, что он в начале 2015 года приехал на постоянное место жительства к матери в <адрес>. Боричева И.Л. приходила к ним периодически, никаких действий и работ не выполняла. Он сам выполняет все работы по дому: топит печь, носит дрова и воду, ходит в магазин. 19 февраля 2019 года к ним приехали работники из Комплексного центра и спросили мать, кто топит печь. Та сказала, что они сами топят печи. Боричева печей никогда не топила. Мать проходила лечение в 2018 и 2019 годах. В эти периоды Боричева И.Л. к ним не приходила;

- показаниями свидетелей С.Ю., Т.А., О.Ю., Т.Н., О.А. – сотрудников БУ СО ВО «...», которые охарактеризовали Боричева И.Л. как конфликтного человека, имеющего взрывной характер. Личных конфликтов свидетели с Боричева И.Л. не имели. Относительно предоставления Боричева И.Л. социальных услуг М.А. показания данных свидетелей аналогичны показаниям представителя потерпевшего О.С. и свидетеля М.А.;

- показаниями свидетеля А.Г., социального работника БУ СО ВО «...» до 2019 года, которая поясняла, что знает о нахождении М.А. на обслуживании Боричева И.Л.;

- показаниями свидетеля Н.Н., экономиста БУ СО ВО «...», которая начисляла заработную плату работникам учреждения до 2018 года. Ею произведены расчеты по причиненному Боричева И.Л. ущербу, который состоит из заработной платы, выплаченной ей за потребителя социальных услуг М.А.;

- показаниями свидетеля С.А., участкового специалиста БУ СО ВО «...», которая принимала денежные средства от получатели услуг, за которых платят соц.работники или родственники. По М.А. денежные средства вносила только Боричева И.Л. и только за гарантированные услуги;

- показаниями свидетелей Т.К., Ю.П., О.В., М.В., В.И. о том, что Боричева И.Л. как социальный работник обслуживала М.А.;

- заключением эксперта от 18 июля 2019 года №..., согласно выводов которого, подписи от имени М.А. в перечисленных в экспертизе документах (актах сдачи социальных услуг, дополнительных соглашениях) выполнены не ей;

- заключением эксперта от 11 сентября 2019 года №..., согласно выводов которого подписи в представленных перечнях согласованных дополнительных услуг и расчетах их стоимости к договору №..., дополнительном соглашении, заявлении, актах сдачи-приемки работ о предоставлении социальных услуг, выполнены не М.А., а другим лицом (лицами);

- протоколом выемки в БУ СО ВО «...» личного дела получателя социальных услуг М.А.;

- протоколом осмотра предметов и документов - двух медицинских карт стационарного больного на имя М.А. о том, что последняя в период с 16 по 26 апреля 2018 года, с 28 января по 07 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении; выпиской из реестра посещений БУЗ ВО «...»; справкой главного врача БУЗ ВО «...» о том, что в период нахождения на стационарном лечении М.А. находилась на полном обеспечении больницы;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены семь тетрадей, полученных из БУ СО ВО «...», компакт диск с записью аудио разговора. В тетрадях имеются записи об оказании, в том числе, услуги по топке печи;

- информацией по расшифровке заработной платы социального работника Боричева И.Л. по предоставлению социальной услуги «топка печей» получателю социальных услуг М.А. за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, согласно которым, услуга «топка печей» стала предоставляться М.А. с сентября 2015 года, информацией по расчету суммы, полученной социальным работником Боричева И.Л. заработной платы и произведенных на неё отчислений за периоды нахождения получателя социальной услуги М.А. на стационарном лечении в БУЗ ВО «...». Без учета премиальных, а также налогов и иных начислений, с учетом корректировки оплаты заработной платы за март 2017 года, сумма ущерба, причиненного в результате преступления, составила 59320 рублей 45 копеек;

Показания свидетелей защиты – А.В., Н.Ю., Н.В., Н.А., З.А., Л.А., Г.Ф., П.Н., М.С., А.С., которые охарактеризовали Боричева И.Л. с положительной стороны, пояснили, что видели, как она носила дрова М., не свидетельствуют о невиновности Боричева И.Л. в совершении указанного преступления, поскольку не подтверждают оказание М.А. услуги «топка печи», а также оказание ей услуг на дому в период нахождения на стационарном лечении;

По эпизоду с поддельным медицинским заключением:

- показаниями свидетеля П.Н. о том, что осенью около трех лет назад в <адрес> Боричева И.Л. попросила встретить ее на вокзале и отвезти в поликлинику, где можно получить справку на получение водительского удостоверения, что он и сделал;

- показаниями свидетеля П.А. – сотрудника ГИБДД, о том, что в конце марта 2020 года из ЧПОУ «...» поступил список кандидатов в водители, проходящих обучение, с целью последующей сдачи экзаменов, в списке числилась Боричева И.Л., у которой медицинское заключение было получено в <адрес>. Согласно ответа на запрос из поликлиники №... <адрес>, Боричева И.Л. получила бланк медицинского заключения, однако медицинскую комиссию не проходила;

- показаниями свидетеля К.С., менеджера платных услуг БУЗ ВО «...», согласно которым <ДАТА> Боричева И.Л. обратилась в БУЗ ВО «...», где заключила Договор на оказание платных медицинских услуг, ей был выдан бланк медицинского заключения для прохождения офтальмолога и терапевта. Однако Боричева И.Л. указанных врачей не проходила, вторая часть медицинского заключения осталась не заполненной. Терапевт Л.О. 01 октября 2019 года профосмотров не проводила;

- показаниями свидетеля Л.О., врача-терапевта БУЗ ВО «...», о том, что 1 октября 2019 года она никаких медицинских заключений не оформляла и не подписывала;

- показаниями свидетеля С.М., врача-терапевта БУЗ ВО «...», которая пояснила, что 1 октября 2019 года она проводила предварительные медицинские осмотры граждан и оформляла медицинские заключения, Боричева И.Л. в этот день к ней для прохождения комиссии не обращалась;

- показаниями свидетеля Е.В., кассира БУЗ ВО «...», которая пояснила, что в медицинском заключении на имя Боричева она заполнила только сведения о её фамилии, имени, отчестве, дате рождения, её месте жительства по паспорту. Никаких других сведений в данном медицинском заключении она не заполняла, печатей и штампов не ставила;

- показаниями свидетеля И.В., заведующей отделением медицинских профилактических осмотров БУЗ ВО «...», пояснявшая, что в учреждении имеется журнал регистрации выданных медицинских заключений, согласно которому за 1 октября 2019 года отсутствует запись о том, что Боричева И.Л. получила медицинское заключение;

- показаниями свидетеля Л.Ю., заместителя главного врача БУЗ ВО «...» о том, что Боричева И.Л. 12 мая 2020 года прошла медицинскую комиссию на пригодность к управлению транспортными средствами, ей выдано заключение, ранее по данному вопросу не обращалась;

- показаниями свидетеля Т.В., сотрудницы частного профессионального образовательного учреждении «...», о том, что к ним обратилась Боричева И.Л. с просьбой принять её на обучение в автошколу на водителя транспортных средств категории «В», предоставила необходимые документы. В предоставленном Боричева И.Л. медицинском заключении никаких ограничений по состоянию здоровья не имелось. В середине марта 2020 года она передала список обучающихся в ОГИБДД, приложила ксерокопию медицинского заключения Боричева И.Л. От работника ГИБДД узнали, что подлинность медицинского заключения Боричева И.Л. вызывает сомнение;

- показаниями свидетеля А.Н., фельдшера-окулиста БУЗ ВО «...», которая проверяла остроту зрения у Боричева в мае 2020 года и установлен диагноз миопатия высокой степени, что означает, что человек плохо видит вдаль, нуждается в коррекции зрения;

- показаниями свидетеля Е.С., врача-офтальмолога БУЗ ВО «...», которая поясняла, что при изучении амбулаторной медицинской карты на имя Боричева И.Л., приходит к выводу, что на законных основаниях получить медицинское заключение на право управления транспортными средствами без медицинских ограничений Боричева не могла;

- показаниями свидетеля В.Ф., начальника ЧПОУ «...», согласно которым 21 января 2020 года им от лица учреждения был заключен договор с Боричева И.Л., которая предоставила медицинское заключение об отсутствии у неё противопоказаний к управлению транспортными средствами. За месяц до экзаменов они предоставили в ГИБДД копии документов, в том числе медицинское заключение Боричева И.Л., факт прохождения ею медкомиссии в поликлинике <адрес> не подтвердился;

- протоколом осмотра медицинского заключения на имя Боричева И.Л. от 01 октября 2019 года с подписью Л.О., печатями треугольной и прямоугольной формы;

- заключением эксперта №..., согласно выводам которого подпись от имени Л.О. в медицинском заключении выполнена не Л.О., а другим лицом, оттиски прямоугольного штампа и треугольной печати нанесены не прямоугольным штампом и не треугольной печатью организации БУЗ ВО «...»;

- протоколом осмотра медицинской карты Боричева И.Л., где содержатся данные о наличии у неё заболеваний обоих глаз;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Боричева И.Л. изъяты договоры на предоставление образовательных услуг ЧПОУ «...», об оказании платных медицинских услуг;

- протоколом осмотра справки с информацией о том, что Боричева И.Л. в БУЗ ВО «...» медицинское заключение 1927 №... от 01 октября 2019 года не выдавалось, чека, подтверждающего оплату услуг профилактического приёма;

- протоколом выемки журнала регистрации выданных медицинских заключений, в соответствии с которым за 1 октября 2019 года медицинское заключение 1927 №... выданным не значится.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены приговора Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года в отношении Боричева И.Л.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты относительно взятых за основу показаний представителя потерпевшего О.С., других работников Комплексного центра, также М.А. и А.Н., имеющих, по её мнению, умысел оговорить Боричева И.Л., носят субъективный характер. Сведения о наличии «нездоровой» обстановки в коллективе исследованы судом первой инстанции, приведены в приговоре. Оснований для оговора Боричева И.Л. не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу стороны защиты о показаниях свидетеля О.А. о том, что М.А. при визите Т.Н. и О.А. отказалась сменить соцработника и более не высказывала иных сведений, компрометирующих Боричева И.Л., не находит подтверждения в материалах дела. Данный довод опровергается показаниями самой М.А., которая поясняла, что она не нуждается в помощи любого социального работника, дела по дому выполняет сама либо сын, в том числе они сами топят печь. Показания М.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего О.С., свидетелей А.Н., Т.Н. С.Ю., Т.А., О.Ю.

Достоверно совокупностью доказательств нашел подтверждение факт обмана со стороны осужденной БУ СО ВО «...», а именно установлено, что потребителю социальных услуг М.А. в период действия договора услуга «топка печи» с 1 сентября 2015 года по 19 февраля 2019 года не оказывалась, также не оказывались гарантированные социальные услуги, предусмотренные договором, в период стационарного лечения М.А. в периоды с 16 по 26 апреля 2018 года и с 28 января по 07 февраля 2019 года. Выполнение в период нахождения в стационаре М.А. иных услуг не свидетельствует о невиновности осужденной в данной части обвинения. При этом, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос, с какого времени М.А. топила печь самостоятельно, опровергаются письменными доказательствами по делу. Достоверно установлено, что в период действия договора от 25 декабря 2014 года М.А. всегда топила печь самостоятельно или ей помогал сын. Периоды, когда Боричева И.Л. документально предоставляла сведения, что исполняет услугу «топка печи», по факту не исполняя данную услугу, установлены судом на основании представленных документов, исследованных в судебном заседании и приобщённым к материалам дела, также свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей защиты приведены в приговоре, суд надлежаще их оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допросы свидетелей М.А. и А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, противоречивыми не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выходил за рамки предъявленного обвинения по факту неоказания гарантированных социальных услуг М.А. в период ее нахождения на стационарном лечении, при этом достоверно установлено, что Боричева И.Л. предоставляла в Комплексный центр сведения о выполненных работах в отношении М.А. Изначально органами предварительного следствия Боричева И.Л. обвинялась в том, что в период с 25 декабря 2014 года по 19 февраля 2019 года, создавая видимость полноценного оказания социальных услуг, фактически не оказывала данные услуги в соответствии с индивидуальной программой М.А., при этом получала заработную плату. В судебном заседании суда первой инстанции 18 августа 2022 года, с учетом установленных фактов, полученных расчетов КЦСОН <адрес>, сведений ЦРБ, свидетельских показаний и материалов дела, государственный обвинитель скорректировал предъявленное Боричева И.Л. обвинение в сторону смягчения (изначально действия Боричева И.Л. были квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ), поддерживая обвинение последней по ч.1 ст.159 УК РФ по неоказанию услуги М.А. «топка печей», и не предоставлению гарантированных социальных услуг на дому в периоды нахождения М.А. на стационарном лечении, при этом не выходя за рамки предъявленного обвинения, и по ч.3 ст.327 УК РФ относительно поддельного медицинского заключения.

То обстоятельство, что Боричева И.Л. привлекалась к дисциплинарной ответственности по месту работы за нарушения в виде замены дополнительных услуг гарантированными, не освобождает её от уголовной ответственности за совершение преступления – мошенничества в отношении КЦСОН <адрес>.

Проведённые проверки и отсутствие претензий к работе Боричева И.Л., положительно характеризующие данные, изложенные свидетелями защиты, не свидетельствуют о выполнении работ по социальной услуге «топка печи» получателю социальных услуг М.А., а также предоставлении последней гарантированных социальных услуг на дому в период нахождения на стационарном лечении.

Доводы защиты о неверном расчете заработной платы, полученной Боричева И.Л. за неоказанную услугу «топка печи», обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчеты произведены исходя из оклада, рассчитанного пропорционально времени, положенному на оказание данной услуги. При расчете брались во внимание отчеты, в которых Боричева И.Л. самостоятельно указывала объем оказанной услуги. Премии, отчисления с заработной платы при расчете суммы ущерба не учитывались. При этом судом при определении суммы причиненного ущерба приняты во внимание доводы подсудимой о неверном указании в марте 2017 г. количества оказанных услуг «топка печи»: вместо 15 указано 30, в связи с чем судом сумма причиненного ущерба снижена за данный месяц до 730 рублей 52 коп.

Действия Боричева И.Л. по эпизоду приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицированы судом верно. Установлено, что Боричева И.Л. приобрела медицинское заключение, содержащие несоответствующие действительности сведения о прохождении ею медицинской комиссии по освидетельствованию кандидатов на получение водительского удостоверения, хранила его до момента использования и использовала в автошколе при заключении договора на обучение с целью последующего получения водительских прав. Доводы осужденной о том, что ей было неизвестно, что медицинское заключение является поддельным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что фактически медицинского освидетельствования Боричева И.Л. 01 октября 2019 года не проходила, врачей не посещала, что не оспаривает и осужденная. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о том, что медицинское заключение не является официальным документом, предоставляющим права, поскольку обязательным условием для допуска к управлению транспортными средствами, получения водительского удостоверения является наличие медицинского заключения о допуске к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно критически оценил показания осужденной, не признавшей своей вины, расценив их как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника об отсутствии доказательств вины Боричева И.Л. и неправильной оценке доказательств судом первой инстанции являются несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, изложенной последними в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При назначении осужденной наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности Боричева И.Л., которая характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание Боричева И.Л. обстоятельствами судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, несовершеннолетних детей.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Боричева И.Л. обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, однако, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, не установлено в связи с отсутствием обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденной, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку со дня совершения Боричева И.Л. обоих преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, указанные выше сроки истекли, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку вопрос об освобождении осужденной от наказания подлежит рассмотрению отдельно по каждому совершенному преступлению, доводы защитника осужденной о нарушении закона при назначении Боричева И.Л. наказания, а именно, не назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, являются не состоятельными. Наказание судом назначено за каждое преступление, и по каждому она освобождена от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба осуждённой Боричева И.Л. и ее защитника - адвоката Сенченко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года в отношении Боричева И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Е.А. Ратных