Решение от 20.08.2024 по делу № 22-2628/2024 от 31.07.2024

Председательствующий: Шаульский А.А.          Дело № 22-2628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                             20 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего                Чернышёва А.Н.

при секретаре                        Макарихиной С.Н.

с участием прокурора                    Сальникова А.В.

адвоката                            Русакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доманина Ю.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым

Золотых А. А., родившийся <...> в д. <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работах с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

    Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Золотых А.А. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотых А.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманин Ю.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведения о дате и времени совершенного Золотых А.А. деяния.

Кроме того, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения доказательства в виде рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области об обнаружении в действиях Золотых А.А., признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое не было представлено стороной обвинения.

Автор представления обращает внимание на то, что в ходе дознания Золотых А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, при этом суд в резолютивной части необоснованно указал, что избранную в отношении Золотых А.А. меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Помимо этого, в качестве вещественного доказательства по делу был признан оптический DVD-R диск, который хранится при уголовном деле, вместе с тем, судьба данного вещественного доказательства судом не решена.

Просит приговор в отношении Золотых А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение требований ст.307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку при описании признанного доказанным преступного деяния суд не указал время совершения Золотых преступления.

Однако, в то же время суд второй инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены приговора, поскольку указанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исследованных в том числе в суде апелляционной инстанции, - протокола об отстранении Золотых от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола допроса подозреваемого от <...> и обвинительного акта изначально, с момента задержания осужденного сотрудниками ДПС во всех документах речь шла о задержании Золотых именно <...> в 14.45 в <...>. В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, в котором указано это же время совершения преступления, Золотых вину признавал в полном объеме, не оспаривая, в том числе и время совершения преступления.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе исследованных доказательств суд неоднократно привел это же время совершения Золотых деяния, за которое он осужден (в показаниях инспектора ДПС Свидетель №1, его информации в ДЧ ОМВД и его же рапорте(л.д.<...>), а также указанных выше протоколе об отстранении Золотых от управления транспортным средством (л.д.<...>) и акте освидетельствования(л.д<...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с отсутствием каких-либо сомнений в дате и времени совершения преступления, при таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения права на защиту Золотых по делу не допущено, установления новых фактических обстоятельств кроме тех, которые несомненно установлены по делу, не требуется, следовательно, выявленное нарушение может быть устранено путем изменения приговора.

Кроме того, судом не принято решение в отношении вещественного доказательства по делу - оптический DVD-R диск с видеозаписями, который следует хранить в материалах дела.

Что касается доводов прокурора о необходимости уточнения решения суда о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не видит необходимости в таком уточнении, поскольку со вступлением приговора в законную силу, т.е. с вынесением настоящего апелляционного постановления, так или иначе избранная мера пресечения отменяется, на исполнимость приговора указанное в приговоре никак не влияет.

Указание в представлении на то, что судом не исследован рапорт инспектора ДПС (л.д.<...>), опровергается как протоколом судебного заедания, так и его аудиозаписью.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: