Решение по делу № 33-1519/2021 от 03.06.2021

УИД: 19RS0001-02-2020-001805-87

Председательствующий Крамаренко С.В.

№ 33-1519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия – Сукало В.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     14 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Бодренко Оксаны Владимировны о процессуальном правопреемстве.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бодренко О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Фатова В.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Солнечного сельсовета) о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2020 исковые требования Фатова В.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 12150 руб., штраф в размере 6075 руб. С администрации Солнечного сельсовета в пользу Фатова В.С. взыскано 7066 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возмещены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.01.2021 решение Абаканского городского суда от 15.09.2020 изменено в части взысканной с администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района суммы в счет возмещения имущественного вреда. С администрации Солнечного сельсовета в пользу Фатова В.С. взыскано 50063 руб. в счет возмещения имущественного вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указала, что между ней и Фатовым В.С. 23.03.2021 заключен договор цессии, по условиям которого к ней перешло право требования по обязательствам, вытекающим из решения Абаканского городского суда от 15.09.2020. Просила заменить взыскателя Фатова В.С. на нее.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда заявление Бодренко О.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя Фатова В.С. его правопреемником – Бодренко О.В. в рамках исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-2075/2020 по исковому заявлению Фатова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Солнечного сельсовета.

С данным определением не согласен представитель ответчика администрации Солнечного сельсовета – Сукало В.А.

В частной жалобе он просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что договор цессии, заключенный между Фатовым В.С. и Бодренко О.В., не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку в договоре отсутствует его цена. Полагает, что договор цессии заключен с целью избежать взыскания задолженности Фатова В.С. перед другими кредиторами, что может расцениваться как злоупотребление правом.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2020 исковые требования Фатова В.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 12150 руб., штраф в размере 6075 руб. С администрации Солнечного сельсовета в пользу Фатова В.С. взыскан имущественный вред в размере 7066 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.01.2021 решение Абаканского городского суда от 15.09.2020 изменено в части взысканной с администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района суммы в счет возмещения имущественного вреда. С администрации Солнечного сельсовета в пользу Фатова В.С. взыскано 50063 руб. в счет возмещения имущественного вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании судебных постановлений истцу выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №.

23.03.2021 между Фатовым В.С. (цедент) и Бодренко О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право взыскания денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18255 руб., с администрации Солнечного сельсовета в размере 78463 руб., на основании решения Абаканского городского суда от 15.09.2020 по делу № 2-2075/2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.01.2021 (пункт 1.1 договора).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности процессуального правопреемства на стороне взыскателя, поскольку уступка прав требования произошла на стадии исполнения решения суда, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, объем переданных Бодренко О.В. по договору цессии прав включает в себя права Фатова В.С. в рамках установленных вышеуказанным судебным актом правоотношений, а обстоятельств, влекущих ничтожность рассматриваемой цессии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре цессии отсутствует цена договора.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод частной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и положений договоров уступки, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом законодатель не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии. Исполнение обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления процессуального правопреемства, отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договоров уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Кроме того, данный договор уступки не оспорен.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии заключен с целью избежать взыскания задолженности Фатова В.С. перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наличие кредитных обязательств у истца не влияет на права и обязанности должника.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     14 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия – Сукало В.А. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В.Пронина