Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1718/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-1718/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-1923/2022)                        судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001764-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Закатовой О.Ю.,

при секретаре                                Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 апреля 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Егорычева А.Н., Егорычевой О.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года по делу № 2-1923/2022,

у с т а н о в и л:

    решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Егорычева А.Н., Егорычевой О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Егорычева А.Н. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Егорычевой О.А. оставлены без удовлетворения.

    18 января 2023 года от КУМИ администрации Александровского района Владимирской области в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Представитель КУМИ администрации Александровского района Владимирской области – Пустовалов А.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, указал на незначительный временной период пропуска процессуального срока, длительные новогодние праздничные нерабочие дни.

    Егорычев А.Н., Егорычева О.А. возражали относительно удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28 ноября 2022 года, указывая, что копия решения суда КУМИ администрации Александровского района Владимирской области была получена своевременно, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

    Представители третьих лиц ФППК «Роскадастр» по Владимирской области (до реорганизации - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Егорычев А.Н., Егорычева О.А.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, поскольку оно не мотивировано и противоречит имеющимся разъяснениям действующего законодательства. Считают определение суда незаконным, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, к числу уважительных не относятся. Также указывают на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 9 января 2023 года.

18 января 2023 года на решение суда КУМИ администрации Александровского района подана апелляционная жалоба, одновременно представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что копия решения суда от 28 ноября 2022 года была получена КУМИ администрации Александровского района 13 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года была изготовлена апелляционная жалоба, которая была утеряна при отправке. Ссылаясь на незначительность пропуска процессуального срока, длительные новогодние праздничные нерабочие дни, КУМИ администрации Александровского района ходатайствовало о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем доводы, незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КУМИ администрации Александровского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Оснований для переоценки выводов суда суд второй инстанции не находит.

    Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на нормах закона, несогласие с ними не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.