Решение по делу № 1-171/2022 от 16.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                      27 сентября 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого Федорова А.А.,

защитника – адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2022 в отношении

Федорова Александра Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего водителем фронтального погрузчика в ООО «Братские пеллеты», состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. причинил смерть ФИО10 по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут **.**.**** Федоров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Экономия» по адресу: ... на почве возникшей личной неприязни к ФИО10, не предвидя возможности падения ФИО10 и причинения ему при падении телесных повреждений, наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, умышленно нанес ФИО10 один удар рукой, сжатой в кулак, в голову последнего, в результате чего потерпевший из положения стоя с высоты собственного роста упал и ударился головой о бетонное покрытие около магазина «Экономия». В результате неосторожных преступных действий Федорова А.А. ФИО10 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины затылочной области справа, кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, эпидуральное кровоизлияние в задней черепной ямке справа, субдуральные кровоизлияния на всех поверхностях всех долей правого полушария головного мозга и в средней и передней черепных ямках слева, с переходом на выпуклые поверхности лобной и височной долей левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях теменной, височной и затылочной долей правого полушария и в проекции полюса затылочной доли правого полушария, на выпуклой поверхности и в области полюса затылочной доли левого полушария, на базальных поверхностях височных долей, на всех поверхностях лобных долей головного мозга и на всех поверхностях полушарий мозжечка, местами с размозжением мягкой мозговой оболочки, очаги ушиба в толще височной доли правого полушария и лобных долей полушарий головного мозга, в толще мозжечка, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила **.**.**** в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», куда тот был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи, от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Федорова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 22 часов 30 минут он у магазина «Экономия» пил пиво. К нему подошли молодой человек – ФИО10 – и девушка, парень попросил дать ему деньги, вел себя агрессивно. Он отказал ему, ФИО10 продолжал требовать деньги, тогда он стал отталкивать его от себя, у них началась потасовка. В какой-то момент он ударил потерпевшего левой рукой по лицу, молодой человек упал и ударился головой о бетонную поверхность около магазина «Экономия» в .... После падения молодой человек был без сознания, вызвали скорую помощь. В настоящее время раскаивается в содеянном. Убивать ФИО10 и причинять серьезный вред его здоровью он не хотел, хотел только, чтобы тот отстал (том 1 л.д. 46-47, 174-178).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Федоров А.А. дал аналогичные ранее данным показания, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО10, продемонстрировал, где именно он нанес удар ФИО10 рукой, сжатой в кулак, по лицу, в результате чего последний упал и ударился головой о бетонную поверхность около магазина «Экономия» (т. 1 л.д. 48-51).

Кроме показаний, данных Федоровым А.А. в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой при согласии сторон, следует, что ФИО10 приходился ей пасынком. Дмитрий несколько лет злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, мог спровоцировать конфликт (т. 1 л.д. 122-124).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею суду и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на следствии (т. 1 л.д 160-162), следует, что **.**.**** к ним приходили в гости Свидетель №3 и ФИО6, когда они ушли, она легла спать. Проснулась, мужа дома не было, позвонила ему, он сказал, что находится недалеко от дома. Практически сразу после разговора ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что мужа бьют. Она побежала на улицу, видела, что рядом с мужем находились мужчина и девушка, они разговаривали на повышенных тонах, размахивали руками. Она начала драться с девушкой. Когда повернулась, увидела, что мужчина лежит на земле. Они вызвали скорую, потому что мужчина был без сознания. Муж потом ей рассказал, что мужчина начал у него требовать деньги, размахивал руками, и муж его ударил. Очень сожалеет и переживает. Охарактеризовала мужа положительно, спокойный, заботливый, участвует в воспитании детей.

    Судом при согласии сторон в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **.**.**** выпивали с Манастырным Дмитрием. Около 22 часов пошли в магазин за спиртным. Когда шли мимо магазина «Экономия», Дмитрий подошел к какому-то парню, они стали разговаривать, потом между Манастырным и этим парнем начался какой-то конфликт, разговаривали на повышенных тонах. К ним подбежали люди, ее ударила какая-то девушка, они начали с ней драться, потом она ушла (т. 1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** около 22 часов 40 минут увидела возле магазина «Экономия» Федорова Александра, к нему подошли двое, о чем-то громко разговаривали, она поняла, что назревает конфликт, сообщила об этом по телефону жене ФИО5 Свидетель №1. Она и ее муж Свидетель №3 вышли на улицу. Когда подходила к магазину «Экономия», увидела, что Свидетель №1 дерется с женщиной, пыталась их успокоить. Когда она отвела Юлю в сторону, ее позвал муж, и она увидела, что на бетонном тротуаре у магазина лежит мужчина без сознания, вызвали скорую. Со слов ФИО5 знает, что он ударил мужчину один раз по лицу, конфликт между ними начался из-за того, что мужчина просил у ФИО5 деньги, а тот отказал (т. 1 л.д. 58-59, 133-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** примерно около 22 часов 30 минут от жены услышал, что у Федорова Александра на улице конфликт с двумя мужчинами, возможно, будет драка. Он вышел на улицу, в подъезде встретился с Свидетель №1. Когда подошли к магазину «Экономия», где стоял Федоров Александр, увидели, что у ФИО5 конфликт с мужчиной, они громко разговаривали. Когда он подходил к ФИО5, тот нанес мужчине один боковой удар левой рукой в лицо, от которого мужчина плашмя упал на спину, ударившись головой о бетон, был без сознания. Вызвали скорую помощь. ФИО5 сказал, что мужчина пристал к нему, просил денег, очень переживал, что это случилось, охарактеризовал Федорова А.А. положительно как спокойного, неконфликтного человека (т. 1 л.д. 60-61, 138-142).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что они работают фельдшерами ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». **.**.**** около 23 часов 10 минут поступило сообщение о том, что возле магазина «Русич» по ... находится мужчина без сознания. По прибытии на место увидели на земле мужчину, которым оказался ФИО10, который был осмотрен, был без сознания, находился в коме, от него исходил сильный запах алкоголя. Ему была оказана первая медицинская помощь, ФИО10 был госпитализирован (т. 1 л.д. 66-67, 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает продавцом в магазине «Русич» по адресу: ... Примерно около 23 часов **.**.**** в магазин зашла женщина, спросила адрес магазина, из разговора она поняла, что та вызывает скорую помощь мужчине, который лежит без сознания. Когда приехала скорая помощь, она вышла на улицу и увидела мужчину, который лежал на асфальте и не шевелился (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает охранником в магазине «Русич». **.**.**** примерно в 23 часа зашла девушка, спрашивала адрес магазина, он понял, что она вызывает скорую помощь. Он вышел на улицу, увидел на земле Манастырного Дмитрия (т. 1 л.д. 143-146).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория у магазина «Экономия» по адресу: ... в ... (т. 1 л.д. 9-11).

    Из протокола осмотра трупа следует, что при осмотре трупа ФИО10 изъята карта стационарного больного на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 74-78).

    Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация звонков (т. 1 л.д. 156-159).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79-82, 163-166).

    Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Давность наступления смерти – **.**.****. Обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина затылочной области справа, кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, эпидуральное кровоизлияние в задней черепной ямке справа, субдуральные кровоизлияния на всех поверхностях всех долей правого полушария головного мозга и в средней и передней черепных ямках слева, с переходом на выпуклые поверхности лобной и височной долей левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях теменной, височной и затылочной долей правого полушария и в проекции полюса затылочной доли правого полушария, на выпуклой поверхности и в области полюса затылочной доли левого полушария, на базальных поверхностях височных долей, на всех поверхностях лобных долей головного мозга и на всех поверхностях полушарий мозжечка, местами с размозжением мягкой мозговой оболочки, очаги ушиба в толще височной доли правого полушария и лобных долей полушарий головного мозга, в толще мозжечка. Данная закрытая черепно-мозговая травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности около 10-15 суток до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10, не исключается возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения и удара головой об асфальтированную поверхность. Не исключается, что потерпевший после получения черепно-мозговой травмы мог совершать активные действия во время «светлого промежутка», длительность которого индивидуальна и составляет от нескольких минут и часов до нескольких суток (т. 1 л.д. 186-189, 193-196).

    Согласно карте вызова скорой помощи время вызова 23 часа 10 минут **.**.**** (т. 1 л.д. 84).

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Федорова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями медицинских экспертиз.

    Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Федорова А.А. и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Федорова А.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий Федорова А.А., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, поскольку Федоров А.А. нанес потерпевшему ФИО10 всего один удар кулаком по лицу, и, как установлено в судебном заседании и свидетельствует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения потерпевшего образовались в результате падения и удара головой об асфальтированную поверхность земли. При этом суд пришел к убеждению, что при совершении преступления подсудимый Федоров А.А. хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий его действий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Федоров А.А. находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО10 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевший насилия к нему не применял, угроз не высказывал, конфликт между ними не является основанием для установления наличия состояния необходимой обороны. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. При этом суд учитывает выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что Федоров А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), кроме того, в юридически значимый период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 206). В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для квалификации действий подсудимого по иным привилегированным составам преступлений не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Федорова Александра Александровича по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Из сведений о личности Федорова А.А. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, женат, имеет троих детей 2013 года рождения, 2015 года рождения, 2016 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, отличается спокойным уравновешенным характером, ответственный, со всеми имел ровные доброжелательные отношения (т. 1 л.д. 218-249).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении Федорова А.А. следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «эмоционально неустойчивое расстройство личности». По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-206).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Федорова А.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову А.А., суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, наличие на иждивении пожилой бабушки, имеющей заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову А.А., суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Федоровым А.А. преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Федоровым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Федорову А.А. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания.

Поскольку Федорову А.А. назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Федорова А.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Братска и Братского района Иркутской области без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карту стационарного больного на имя ФИО10, направленную в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения, детализацию абонентского номера 89647409031, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих