Решение от 26.04.2018 по делу № 2-1055/2018 от 22.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        26 апреля 2018 года                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Будон О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой Н. В., Федорова А. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с указанным иском и просят признать за Коробковой Н.В. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере 1/2 на наследственное имущество: квартиру, площадью 30.9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: <адрес>; признать за Федоровым А.В. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере 1/2 на наследственное имущество: квартиру, площадью 30.9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что Федоров В. Д., /дата/ г.р., умер /дата/ Коробкова Н.В. по отношению к умершему является дочерью. Федоров А.В. по отношению к умершему является сыном. После смерти наследодателя в установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истцы обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Отдельных М.Г., было открыто наследственное дело № после умершего /дата/ Федорова В.Д. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, было отказано в связи с тем, что нет государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Истцам известно, что <адрес> была передана Федоровой Т. П., которая приходится матерью Федорову В. Д.. Квартира передана на основании договора социального найма для постоянного бессрочного проживания в 60-х гг., заключенного с работодателем Федоровой Т.П. - Машиностроительный завод «Труд». Федорова Т.П. работала на заводе сварщицей. Последняя предпринимала действия в целях оформления квартиры в собственность в порядке приватизации, в частности был оформлен технический паспорт в 2004 г., квартира была поставлена на кадастровый учет, направлялись обращения наймодателю. Однако по состоянию здоровья и в связи с финансовыми затруднениями завершить процесс приватизации Федорова Т.П. не успела, умерла /дата/ Федоров В.Д. (сын Федоровой Т.П.) фактически принял в наследство данную квартиру, поскольку постоянно проживал в ней, был зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой № от 01.09.2016г., поквартирной карточкой. Наследодатель владел жилым помещением на законных основаниях, открыто, нес бремя содержания, что подтверждается выпиской из лицевого счета МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ», ведомостью начисленных и поступивших оплат за потребленную электроэнергию. В свою очередь, истцы после смерти Федорова В.Д. фактически приняли в наследство данную квартиру, т.к. продолжили нести бремя ее содержания и пользоваться ею. Согласно ответу на запрос ОАО «Машиностроительный завод Труд» (630083, <адрес>) квартира по адресу <адрес> находилась на балансе завода с момента постройки дома до августа 2000 г, т.к. была передана в муниципальную собственность. Также были предоставлены копии корточек прописки, в соответствии с которыми нанимателем квартиры являлась Федорова Т.П., в квартире были прописаны сын Федоров В.Д., внуки. Однако, согласно ответу на запрос МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» жилое помещение 2 по <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится. Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества от /дата/ сведения о принадлежности отсутствуют. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> на запрос сообщило, что объекты, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не числятся. При этом на земельный участок с кадастровым номером 54:38:071495:8 зарегистрировано право долевой собственности Митюшкина С. Н.. Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> принадлежит Митюшкину С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, Федорова Т.П. умерла 06.02.2016г., а Федоров Д.В. 15.06.2016г., то есть до истечения срока для принятия наследства. Федорова Т.П. владела на основании договора социального найма жилым помещением, в котором длительное время проживала, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако не успела завершить процедуру приватизации квартиры в связи со смертью, считают, что имеются правовые основания, предусмотренные Законом Российской Федерации от /дата/ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Сидерации" для признания квартиры приватизированной и включения ее в наследственную массу.

Истец Коробкова Н.В. и представитель истцов Никулина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо Матюшкин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что является собственником <адрес> двухквартирном доме по <адрес> в <адрес>. В настоящее время <адрес>, которую ранее занимали Федорова Т.П. и Федоров Д.В., в плохом состоянии, что приводит к разрушению его квартиры. Полагает, что признание права собственности на квартиру за истцами будет способствовать поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Третьи лица нотариус Отдельных М.Г., ОАО «Машиностроительный завод Труд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Федоров В. Д., /дата/ г.р., умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61).

Федоров В. Д. приходится отцом Коробковой Н. В. и Федорову А. В., что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака (л.д. 62-64).

Федоров В. Д. приходится сыном Федоровой Т. П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 66).

Федорова Т. П. умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 69).

Таким образом, Федоров А.В. и Коробкова Н.В. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Федорова А.В. и наследниками в порядке наследственной трансмиссии по закону к имуществу Федоровой Т.П.

Согласно ответу нотариуса Отдельных М.Г. от /дата/ на запрос суда истцы Федоров А.В. и Коробкова Н.В. в установленном порядке приняли наследство после смерти Федорова А.В. и Федоровой Т.П.

Истцы указывают, что в наследственную массу после смерти Федоровой Т.П. и Федорова А.В. должна быть включена <адрес>.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно уведомлению от /дата/ право собственности на <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 88).

Сведения о принадлежности указанной квартиры по данным правовой регистрации на /дата/ в бюро технической инвентаризации отсутствуют, что следует из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о правовом режиме объекта недвижимости от /дата/ (л.д. 85).

Истцы указывают, что <адрес> была передана Федоровой Т. П. по договору социального найма для постоянного бессрочного проживания в 1960-х г.г., заключенному с работодателем - Машиностроительный завод «Труд», на котором Федорова Т.П. работала сварщицей.

Ордер на право вселения в жилое помещение или договор социального найма истцами не представлен.

Согласно ответу ОАО «Машиностроительный завод Труд» на запрос Коробковой Н.М. квартира по адресу <адрес> находилась на балансе завода с момента постройки дома, а в августе 2000 г. квартира была передана в муниципальную собственность со всей документацией. По некоторым квартирам позже были обнаружены отрывочные сведения, копии которых по <адрес> предоставлены истцу заводом, а именно копия поквартирной карточки, копии формы № на Федорова В.Д. и Федорову Т.П. (л.д. 80-83). Из указанных приложений к ответу следует, что в <адрес> были зарегистрированы по месту жительства Федорова Т.П., ее сын Федоров В.А., внуки, сын Федоров А.Д. Жилое помещение относится к ведомственному жилому фонду предприятия – завода «Труд», предоставлено работнику завода – сварщику Федоровой Т.П.

Согласно ответу МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» жилое помещение № по <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (л.д. 84).

Из обстоятельств дела следует, что <адрес> относилась к ведомственному жилому фонду предприятия – завода «Труд» и была предоставлена Федоровой Т.П. и членам ее семьи для проживания в связи с работой Федоровой Т.П. на заводе «Труд», при этом передача жилого помещения в муниципальную собственность в период приватизации предприятия надлежащим образом оформлена не была, в собственность Федоровой Т.П. или членов ее семьи в порядке приватизации жилое помещение передано не было.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 7, 8 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность гражданам оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселении, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизаций жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается, что наниматель Федорова Т.П. или члены ее семьи, в том числе Федоров А.В., подали заявление о приватизации и необходимые для этого документы, и единственным препятствием в завершении процедуры перехода права собственности на жилое помещение явилась смерть этих заявителей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Федорова А.В., Борисова Л.А. показали суду, что Федорова Т.П. сообщала им, что намерена оформить занимаемую квартиру в собственность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Однако, сообщенные свидетелями сведения о высказанных намерениях нанимателем в будущем решить вопрос о приватизации квартиры не тождественны совершению юридически значимых действий по подаче заявления о приватизации квартиры с приложением необходимых документов.

Доводы истцов о том, что /дата/ Федоровой Т.П. был выдан технический паспорт на спорную квартиру (л.д. 67-68) также не свидетельствуют о совершении действий по выражению воли в установленном законом порядке на передачу квартиры в собственность.

Поскольку наследодатель не совершил необходимых и достаточных действий по приватизации квартиры, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, а потому суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

    ░░░░░: