Решение по делу № 22-545/2016 от 28.10.2016

Судья Булжатов А.Х.        Дело № 22 – 545                 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                             13 декабря 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Набоковой А.М.,

судей – Демьяненко Л.И. и Аутлева Ш.В.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Берзегова ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника осужденного Берзегова ФИО1 – адвоката Абрегова И.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Берзегова ФИО1 – адвоката Абрегова И.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 года, которым:

Берзегов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

а. <данные изъяты> не имеющий судимости,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Берзегову ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Берзегова ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Берзегову ФИО1 исчислен с 29.09.2016 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.02.2016 года по 28.09.2016 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., доложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Берзегова ФИО1 – адвоката Абрегова И.А., заслушав мнение осужденного Берзегова ФИО1 и его защитника - адвоката Абрегова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор Майкопского городского суда от 29.09.2016 года в отношении Берзегова ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А. в защиту интересов осужденного Берзегова ФИО1 – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Майкопского городского суда от 29.09.2016 года Берзегов ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Берзеговым ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берзегов ФИО1 свою вину по эпизоду сбыта наркотических средств признал частично, указав, что он совершил пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Абрегова И.А. в защиту интересов осужденного Берзегова ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 29.09.2016 года, признав Берзегова ФИО1 виновным только по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания осужденного Берзегова ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым, он не имел умысла на сбыт наркотических средств, не сбывал марихуану, а лишь приобрел наркотик после неоднократных просьб и обращений ФИО2 у своего знакомого сбытчика наркотиков по имени Сергей. Каждый раз инициатива в приобретении наркотика исходила от ФИО2 и Берзегову ФИО1 в обоих эпизодах требовалось время не менее суток, чтобы найти марихуану. Однако доводы осужденного Берзегова ФИО1 о том, что он выступал в качестве посредника, не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда, что показания Берзегова ФИО1, данные им перед окончанием предварительного следствия и в судебном заседании являются способом избегания наказания за более тяжкое преступление.

Защитник считает, что факт передачи марихуаны ФИО2 сам по себе не является безусловным доказательством сбыта наркотического средства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что об умысле на сбыт данных наркотических средств могут свидетельствовать, например, их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), наличие соответствующей договоренности с приобретателями. По мнению адвоката, в отношении Берзегова ФИО1 подобных обстоятельств не установлено.

    Между тем, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. То есть, если посредник, действует в интересах приобретателя наркотических средств, то его действия следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гридасов А.А. просит оставить приговор Майкопского городского суда от 29.09.2016 года в отношении Берзегова ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Абрегова И.А. – без удовлетворения.

В обоснование возражений государственный обвинитель указывает, что версия осужденного Берзегова ФИО1 о том, что наркотическое средство получено им у неустановленного лица по имени «Сергей» 13.02.2016 года, не согласуется с материалами уголовного дела. Показания осужденного Берзегова ФИО1 в этой части опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.03.2016 года, согласно которому Берзегов ФИО1 12.02.2016 года в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о наличии у него наркотического средства и возможности их приобретения. В ходе осмотра места происшествия 18.02.2016 года Берзегов ФИО1 самостоятельно указал место, где в сентябре 2015 года он обнаружил дикорастущее растение конопли.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания Берзегова ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Берзегов ФИО1 и его защитник – адвокат Абрегов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их, переквалифицировать действия осужденного Берзегова ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бровков М.Ю., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить приговор Майкопского городского суда от 29.09.2016 года в отношении Берзегова ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от 29.09.2016 года в отношении осужденного Берзегова ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Берзегова ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений.

Вывод суда первой инстанции о виновности Берзегова ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Вина осужденного Берзегова ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, материалами административного дела в отношении ФИО2, протоколом обыска, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания данных участников процесса по существу носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

В приговоре суда надлежащую оценку получили и показания подсудимого Берзегова ФИО1 в судебном заседании, в той части, что он приобретал марихуану не путем обрыва листьев и верхушечных частей растения конопля, а путем покупки у некого парня по имени Сергей, а также что участок местности, где он обнаружил растение конопли осмотрен по инициативе сотрудников полиции.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями осужденного Берзегова ФИО1 судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности ФИО2 в привлечении осужденного Берзегова ФИО1 к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права Берзегова ФИО1 на защиту, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Берзегова ФИО1 касающиеся того, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, а приобрел наркотические средства у неустановленного лица по имени «Сергей», не опровергнуты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаний Берзегова ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, обнаруженное в результате обыска его жилища наркотическое средство, принадлежит ему и он его хранил для личного потребления, поскольку получал от потребления марихуаны облегчение в бронхах при его заболевании астмой (протокол допроса Берзегова ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.02.2016 года, том № 2 л.д. 43 – 45; от 24.03.2016 года, том № 2 л.д. 58 – 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2016 года осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от кладбища хут. <адрес> Республики Адыгея, указанный гражданином Берзеговым ФИО1 как место произрастания дикорастущих растений конопли, из которых он изготовил марихуану (том № 1 л.д. 117 – 121, 122 – фототаблица).

Согласно показаниям свидетелей ФИО69 и ФИО70 после завершения обыска в жилище Берзегова ФИО1, последний изъявил желание указать сотрудникам полиции участок местности, на котором он обнаружил дикорастущие растения конопли. Следуя пояснениям Берзегова ФИО1, они прибыли к заросшему сорной травой участку местности, находящемуся в 50 метрах от кладбища хут. <адрес>. Берзегов ФИО1 уверенно указал на этот участок и пояснил, что на этом месте ранее обнаружил растения конопли, которые он использовал в качестве сырья для получения марихуаны.

В судебном заседании на вопрос адвоката Абрегова И.А.: после просьбы продать наркотическое средство, требовалось ли Берзегову ФИО1 время на поиск марихуаны, свидетель ФИО2 пояснил, что времени на поиск марихуаны Берзегову ФИО1 не требовалось.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию осужденного Берзегова ФИО1, заявленную лишь в судебном заседании, что он приобретал наркотические средства у некого «Сергея», фамилию которого он не знает, и в каждом случае Берзегову ФИО1 требовалось время для поиска марихуаны.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действий осужденного Берзегова ФИО1, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Берзегова ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, верно квалифицировал его действия по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных о личности Берзегова ФИО1, а также состояния его здоровья, наличие заболеваний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отнес в качестве смягчающих наказание обстоятельств ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, раскаяние в содеянном, по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – полное признание своей вины, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств – частичное признание вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Берзегову ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от 29 сентября 2016 года в отношении Берзегова ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Абрегова И.А. в интересах осужденного Берзегова ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от 29 сентября 2016 года в отношении Берзегова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Берзегова ФИО1 – адвоката Абрегова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий                         А.М. Набокова

Судьи                                     Л.И. Демьяненко

                                            Ш.В. Аутлев