Решение по делу № 2-491/2015 от 17.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Селивановой Т. В.

При секретаре Бабанове Э. В.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика СНТ «Иволга» ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, СНТ «Иволга» об установлении собственника земельного участка, установлении сервитута на земельном участке, о понуждении к государственной регистрации права, о признании земель общего пользования муниципальной собственность и землями бесхозяйными, признании решения СНТ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в размещении поземной кабельной линии незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, СНТ «Иволга» об установлении собственника земельного участка, установлении сервитута на земельном участке, о понуждении к государственной регистрации права, о признании земель общего пользования муниципальной собственность и землями бесхозяйными, признании решения СНТ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в размещении поземной кабельной линии незаконным. Указав в обоснование, что Истец является собственником земельного участка и жилого домовладения по адресу <адрес> СНТ «Иволга» <адрес>, где зарегистрирован и проживает. После вынесения решения общего собрания СНТ «Иволга» от 16.10.2011г. об отключении электроэнергии в зимний период, что само по себе уже исключает полноценное использование истцом своей недвижимости, ФИО1 в целях обеспечения своего жилья бесперебойной и качественной электроэнергией в необходимом ему количестве был вынужден, в том числе, и по указанию этого собрания, заключить договор технологического присоединения с сетевой компанией и установить трансформаторную подстанцию на своем участке, затратив на эти мероприятия по договору с электромонтажной организацией 317 тысяч рублей. Таким образом, истец полностью выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединения, что подтверждается актом о выполнении технических условий, выданным сетевой организацией. Для выполнения технических условий со стороны сетевой организации требовалось строительство электролинии от действующей линии 10 кВ до земельного участка истца, что требует согласования с собственником земельного участка, на котором эта электролиния будет располагаться. Имеется два варианта размещения указанной электролинии: по землям лесного фонда и по <адрес> в СНТ «Иволга». Сетевая организация ООО «МРСК- Юга- «Волгоградэнерго», получив отказы от комитета лесного хозяйства и СНТ «Иволга» (в форме решения общего собрания от 11.05.2015г.) в размещении этой линии, расторгла судом <адрес> договор технологического присоединения по причине невозможности его исполнения ввиду имеющихся отказов. При этом, несмотря на то, что в договоре на технологическое присоединение, обязанность по согласованиям с иными лицами возлагается на сетевую организацию, суд определил, что сетевая организация не обязана своими силами и за свой счет регулировать отношения с отказавшими собственниками. После заключения истцом нового договора технологического присоединения возникла опасность очередного его расторжения по причинам тех же отказов, что следует из прилагаемого письма сетевой организации. Установление сервитута по землям лесного фонда невозможно вследствие создания этим препятствия по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что противоречит п.1 ст. 274 ГК РФ, а вот размещение подземной электролинии по <адрес> в СНТ «Иволга» прямо соответствует целевому назначению этого земельного участка и не мешает его использованию.

Земельный участок, составляющий территорию СНТ должен состоять из участков граждан и земель общего пользования, а сумма земель, ранее переданных товариществу в пользование районной администрацией оказалась меньше суммы площадей земельных участков, переданных в собственность гражданам из этих же земель по постановлениям этой же администрации, а на долю земель общего пользования вовсе ничего не осталось. Земли общего пользования СНТ могут оказаться именно в собственности муниципалитета как никому не принадлежащий земельный участок. И даже если земельный участок уже предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, требование об установлении в отношении него сервитута предъявляется не владельцу «или пользователю, а собственнику - публично-правовому образованию. Кроме того, считает неправомерным утверждение Облкомимущества, что земли общего пользования являются собственностью СНТ или его членов только на основании того, что они находятся на территории СНТ, по следующим причинам: садоводческое некоммерческое товарищество является юридическим лицом (п.2 ст. 6 и ст. 17Ф366-ФЗ), участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Лица не имеют протяжённости, следовательно, не могут иметь границу (п.1 ст. 2 ГК РФ). Протяжённостью обладают особые субъекты гражданского права, к которым в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в указанных отношениях — Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (п.1 ст. 2, ст. 124, 125 ГК РФ). Указанные административные образования могут существовать только в формах, предусмотренных п. 1 ст. 124 ГК РФ (закрытый список): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования. В итоге получаем, что садоводческое некоммерческое товарищество является лицом и не является административным образованием — следовательно, у него нет границ. Земли общего пользования СНТ «Иволга» (как, впрочем и участки его членов) находятся на территории Фрунзенского сельского поселения Средиеахтубинекого муниципального района, от руководства которого, письменное согласование в размещении кабеля истцом получено. Что касается самого отказа СНТ о размещении подземного кабеля до домовладения истца, то считает его несостоятельным по следующим причинам: товарищество не имеет возможности обеспечить домовладению ФИО1 качественной и бесперебойной электроэнергией в необходимом ему количестве, т.к. мощность сетей СНТ и режим их использования соответствует потребностям сезонных садовых домиков, что явно недостаточно для электроснабжения жилого дома истца. ФИО1 согласился пойти на значительные расходы, выполнив мероприятия по индивидуальному электроснабжению. Истцом были опрошены члены товарищества, имеющие земельные участки в районе размещения проектируемой электролинии на предмет отсутствия каких-либо возражений с их стороны и получены письменные положительные согласования. Кроме того, граждане, давшие согласования, были удивлены имеющимся от СНТ отказом, т.к. присутствовали на общем собрании от 11.05.2013г. на котором данный вопрос не стоял в повестке собрания и, по их утверждениям, даже не рассматривался. Правление СНТ не уведомило ФИО1 о рассмотрении на собрании вопроса о согласовании размещения кабеля, лишив его, тем самым возможности разъяснения своей позиции и предупреждения о незаконности принятия такого решения. <адрес> является землями общего пользования, прямо предназначенная для обеспечения земельных участков граждан, находящихся на- этой улице проходом и проездом к участкам и размещения необходимых для жизнеобеспечения этих участков коммуникаций. Подземная электролиния не нарушает ничьих прав по использованию улицы по целевому назначению, включая проход, проезд и размещение коммуникаций. Охранная зона кабеля составляет всего 1 метр, что меньше расстояний до участков граждан, а габариты сближения с другими кабелями или сетями (например, газовыми) согласно типовому проекту А5-92 позволяет разместить все подземные сети на имеющейся ширине улицы. При этом обустройство каких-либо кабельных колодцев или иных наземных сооружений указанным проектом не предусматривается. СНТ не является собственником или пользователем земель по <адрес> ни в какой форме в силу приведенных выше несоответствий, а также того факта, что в самом Уставе СНТ содержатся сведения о наличии земель общего пользования в коллективно-совместной собственности членов товарищества в размере 0,7 га, выданных в 1988 году при образовании товарищества, что никак не может распространяться на <адрес>, земли в районе которой предоставлялись при расширении СНТ в 1990 году. СНТ «Иволга» издавая отказ в размещении кабеля, превысило свои полномочия и нарушило права истца. В связи с чем просил суд установить собственника земельного участка, находящегося но адресу <адрес> СНТ «Иволга» <адрес>; обязать собственника земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> СНТ «Иволга», <адрес>, произвести государственную регистрацию этого участка с проведением необходимых для этого процедур; вынести решение об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Иволга», <адрес> для строительства и эксплуатации подземной кабельной электролинии до земельного участка ФИО2 и определить порядок пользования и иные взаимные права и обязанности собственников господствующей и обременяемой соседней недвижимости; определить судом, что СНТ «Иволга», издавая решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в размещений подземной кабельной линии по <адрес>. СНТ «Иволга», <адрес>» превысило свои полномочия и нарушило права ФИО2

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, и просил суд признать судом земли общего пользования СНТ «Иволга» (улицы, проезды), включая <адрес> бесхозяйными землями; определить, что СНТ «Иволга» издавая решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в размещений подземной кабельной линии по <адрес>. СНТ «Иволга», <адрес>» превысило свои полномочия и нарушило права ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил иск и просил суд определить, что в результате действий администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по проведению повторной массовой приватизации земельных участков в СНТ «Иволга» в 2007-2009 гг и отсутствием при этом земельного контроля со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации района, земли общего пользования в товариществе (улицы, проезды) не составляют на сегодняшний день территорию СНТ «Иволга», образованную ранее выданными постановлениями исполнительными органами власти <адрес> в 1988-1994 гг и эти земли общего пользования являются муниципальной собственностью; определить, что земельный участок, на котором расположены улицы и проезды СНТ «Иволга», включая <адрес> на сегодняшний день не прошел кадастровый и регистрационный учет и не принадлежит на каком –либо вещном праве СНТ «Иволга»; признать незаконным решение общего собрания членов товарищества СНТ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в размещении подземной кабельной линии по ул. по <адрес>. СНТ «Иволга», <адрес>.

        Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании, исковые требования, заявленные истцом ранее и ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал, пояснил, что истец пропустил срок давности по обжалования решения общего собрания. Указал, что у истца не имеется полномочий выступать в интересах муниципального образования, требования о признании земель СНТ в собственность муниципального образования направлены в защиту ответчика. СНТ «Иволга» является собственником земельного участка по решению органа местного самоуправления, то, что земельный участок не зарегистрирован в Управлении Росреестра не может служить основанием для отобрания у СНТ земельного участка путем признании права собственности за муниципальным образованием.

        Представитель ответчика СНТ «Иволга» ФИО5, действующего по доверенности в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что истец не является членом СНТ. Срок об оспаривании решения общего собрания по вопросу о проведении электрического кабеля под землей по <адрес> истцом пропущен. Согласно Устава СНТ, члены товарищества путем голосования на общем собрании и принятии решения, решают вопросы об использовании земель общего пользования, к которым относится <адрес> СНТ возражаю по прокладке электрического кабеля под землей на указанной улице.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Иволга», <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга- «Волгоградэнерго» заключен договор технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Орион» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Подрядчик ООО 2Орион» обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, включая все необходимые согласования, монтажу и провести испытания и измерения КТП -25 -250/10/0,4-90-У1 с трансформатором ТМГСУ 25/10/0,4 по адресу: <адрес> СНТ «Иволга» <адрес> согласно локальной смете № являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Как поясняет представитель истца, все работы по технологическому подключению к электроэнергии были выполнены ООО «Орион», в связи с чем ФИО1 обратился к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга- «Волгоградэнерго» для подключения к его домовладению электрической энергии, однако получил отказ, поскольку строительство новой линии электропередач с уровнем напряжения 10кв невозможно. Трасса прохождения воздушной линии электропередач проходит по территории земель лесного фонда, территория принадлежит СНТ «Иволга», которая не выдает разрешение на строительство линии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания членов СНТ «Иволга» рассматривался вопрос об электрофикации и газификации общества, в том числе, было рассмотрено предложение ФИО1 о прокладке по <адрес> электрического кабеля до его домовладения.

Общим собранием членов было принято решение об отказе ФИО1 в прокладке электрического кабеля по <адрес> СНТ «Иволга», поскольку <адрес> узкая для прокладки воздушной линии, дорога без какого либо покрытия, а прокладка кабеля затруднит проезд из-за кабельных колодцев к тому же для строительства электрической линии 0,4 кв для остальных заявителей ТП будет необходимо расширение вглубь садоводческих участков на большое расстояние.

Как видно из листа согласования размещение кабельной линии (КЛ) -10 кв электроснабжения домовладения ФИО1, истец участвовал в голосовании ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в листе согласования и ответом «да».

В связи с чем о принято решении Общего собрания СНТ «Иволга» истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после итогов согласования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Волгоградэнерго» филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возложении обязанности исполнить обязательства по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплутационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворено. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и ФИО6

В настоящее время истец указывает в заявлении, что повторно обратился в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с заявлением о технологическом присоединении, однако в связи с отсутствием согласия СНТ «Иволга» может получить отказ. Истец не согласен, что земли общего пользования, а именно <адрес> находится в собственности СНТ «Иволга», изначально в своих требованиях истец просил суд принять решение о том, что собственником земель общего пользования является СНТ «Иволга», в связи с чем обязать СНТ «Иволга» установить по <адрес> сервитут. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, как видно из требований истца ФИО1 он просит суд установить право собственности на земли общего пользования за СНТ «Иволга», каких либо документов подтверждающих полномочия истца действовать в интересах СНТ «Иволга» суду не предоставил.

Как пояснил представитель СНТ «Иволга», он не наделял истца действовать в интересах СНТ «Иволга», кроме того, земельный участок по <адрес>, расположенный в СНТ принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не верно избрал способ защиты нарушенного права, а также не имеет полномочий действовать в интересах СНТ «Иволга» и заявлять от него требования суду, в связи с чем, требования истца об установлении собственником СНТ «Иволга» не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела СНТ «Иволга» предоставлены земли в пользовании на площади 17,85 га на основании: решения Среднеахтубинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ- 6,0 га; решения Среднеахтубинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ- 4,1 га, решения Среднеахтубинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ- 2,0 га, решения Среднеахтубинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ- 0,4 га, решения Среднеахтубинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ- 1,0 га, постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ -0,5 га, постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ -1,7 га, постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ -2,0 га, постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ -0,15 га.

Часть земель общей площадью 3,37 га находящихся в пользовании СНТ «Иволга» была передана СНТ «Иволга-2», СНТ «Геофизик» на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ -1,2 га, постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ -2,17 га.

Часть земель общей площадью 12,64 га находящихся в пользовании СНТ «Иволга» была передана в собственность граждан по спискам на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ 12,24 га, постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ -0,4 га.

Как видно из ответа <адрес> в администрации имеется копия кадастрового дела по установлению границ земельного участка на местности занимаемого СНТ «Иволга».

Согласно справки СНТ «Иволга» в СНТ проводятся работы по установлению границ для регистрации земель, согласно устава СНТ «Иволга» размер земель общего пользования 0,7 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земли переданы в СНТ «Иволга» в собственность на основании решения органа местного самоуправления, однако до настоящего времени право собственности на земельный участок не зарегистрировано за СНТ «Иволга». Каких либо споров о принадлежности казанного земельного участка между администраций <адрес> и СНТ «Иволга» не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

2. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 19 ЗК РФ В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Указанного закона: граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 20 Закона: органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона: к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как установлено в судебном заседании, истец не является членом СНТ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем при использовании им общего имущества, в том числе и земли общего пользования (установление сервитута) применяется ст. 8 закона, в которой установлено что «граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

Как установлено в судебном заседании, истец не обращался в СНТ «Иволга» с заявлением об установлении ему сервитута по <адрес> для прокладки под землей электрического кабеля, однако указанный вопрос был им поставлен на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку истец не обращался с заявление в СНТ «Иволга» об установлении сервитута на землях общего пользования по <адрес>, проведения общего собрания по данному вопросу не было, в связи, с чем истцом не соблюден порядок установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регламентирует правоотношения истца и СНТ. В связи с чем требования истца об установлении сервитута по <адрес> являются преждевременные, поскольку указанный вопрос должен сначала решатся на общем собрании членов товарищества, где обсуждается срок сервитута, плата за использовании земли. Требования истца об установлении сервитута по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушающим его права, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Истец не предоставил суду сведения, когда он узнал о данном решении собрания, как видно из листа согласования истец ДД.ММ.ГГГГ подписал лист согласования, о чем стоит его подпись.

Представитель СНТ «Иволга» указывает, что истец узнал о данном решении в 2013 году и просит применить срок давности.

Согласно ст. 21 Закона: уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, при этом ст. 3 указанного Закона предусматривает, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Таким образом, трехмесячный срок установленный Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не просил суд восстановить пропущенный срок, не предоставил уважительные причины пропуска срока. Кроме того, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал, какие нарушения допущены при принятии решения по его вопросу, не предоставил доказательств, что нарушена процедура проведения собрания.

В связи с чем суд полагает отказать в исковых требованиях о признании решение собрания СНТ «Иволга» от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконным.

Рассматривая требования истца об обязании СНТ «Иволга» зарегистрировать земельный участок в установленном законе порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 16 указанного закона: государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится только по заявлению собственника, согласно его волеизъявлению, в связи с чем третье лицо не может обязать собственника провести государственную регистрация без законных на то оснований. Как видно из материалов дела истец не является членом СНТ, какого-либо отношения к СНТ не имеет, в связи с чем его требования о понуждении СНТ зарегистрировать земельный участок являются необоснованными. Суд полагает отказать истцу в понуждении СНТ «Иволга» зарегистрировать права собственности на земельный участок.

При рассмотрении требований истца о признании земли общего пользования СНТ «Иволга» (улицы, проезды) бесхозяйными землями, установить за ними право муниципальной собственности суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Иволга» выделен в пользовании земельный участок общей площадью 17,85 га, из которой часть земельного участка площадью 12,24 га находятся в собственности граждан, часть земельного участка 3,37 га переданы в СНТ «Иволга-2», СНТ «Геофизик», в пользовании СНТ находятся земли общего пользования 0,7 га. Право собственности на земли общего пользования не зарегистрировано в Управлении Россрестра по <адрес>. Однако указанное обстоятельство не дает основания для признания 0,7 га землями бесхозяйными либо муниципальной собственность, поскольку переданы в СНТ «Иволга» на основании актов уполномоченных органов, указанные акты не оспорены, право пользования СНТ указанными землями не оспорено.

Кроме того, истец не предоставил суду полномочия действовать в интересах муниципального образования, между тем требования о признании права собственности за муниципальным образованием направлены на защиту интересов муниципального образования.

Суд не может определить земли общего пользования, которыми на законных основаниях пользуется СНТ «Иволга» в собственность иному лицу.

Суд, оценив все доводы истца, имеющиеся доказательства в делу полагает, что все требования истца необоснованны, доказательств подтверждающих то, что ответчиками нарушаются его права и интересы суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е :

Исковые требования ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, <данные изъяты>» об установлении собственника земельного участка, установлении сервитута на земельном участке, о понуждении к государственной регистрации права, о признании земель общего пользования муниципальной собственность и землями бесхозяйными, признании решения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в размещении поземной кабельной линии незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.