Решение от 19.10.2023 по делу № 2-2544/2023 от 16.06.2023

дело № 2-2544/2023

УИД56RS0027-01-2022-004139-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Никулина Е.Ю., представителя ответчика Чехонадской Е.В. – Яфарова А.А., представителя ответчика Пащенко А.Н. – Чичкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехонадского Алексея Валерьевича к Чехонадской Елене Валерьевне, Пащенко Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чехонадский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что распоряжениями на перевод № 1 от 13.07.2017 года и № 2 от 13.07.2017 года истец передал ответчику на время, с условием о последующем возврате, денежные средства в долларах США на общую сумму 213070 долларов 97 центов.

По имевшейся устной договоренности, переданные истцом на время ответчику денежные средства, должны были быть возвращены последним по требованию истца. По заявленному истцом устному требованию о возврате принадлежащих последнему денежных средств, ответчик распоряжениями на перевод № 2 от 06.04.2022 года, № 2 от 06.04.2022 года, № 3 от 06.06.2022 года, № 4 от 06.06.2022 года, № 5 от 06.06.2022 года, № 6 от 06.06.2022 года, № 7 от 06.06.2022 года, № 8 от 06.06.2022 года, № 9 от 06.06.2022 года, № 11 от 06.06.2022 года, возвратил истцу денежные средства (в валюте США) в общей сумме 67131 доллар 66 центов.

В период временного нахождения в распоряжении ответчика принадлежащих истцу денежных средств, последним были согласованы и одобрены траты ответчика за счет истца в общей сумме 15800 долларов США.

Истцу известно, что после получения денежных средств Чехонадской Е.В. с условием о последующем возврате по требованию истца, данные денежные средства в полной сумме были переведены ответчиком по реквизитам банковского счета ответчика Пащенко А.Н. (супруг ответчика) Чехонадской Е.В.). Последующий возврат денежных средств ответчиками по требованию истца осуществлен в обратном порядке: с реквизитов банковского счета Пащенко А.Н. на реквизиты банковского счета Чехонадской Е.В., с реквизитов Чехонадской Е.В. по реквизитам банковского счета истца.

Получив денежные средства от Чехонадской Е.В. в меньшем объеме, чем этого ожидалось с учетом согласованных истцом трат, Чехонадским А.В. устно истребовались от ответчика пояснения о нахождении остатка денежных средств, о подтверждении обоснованности, в том числе преследовании интереса истца при распоряжении ответчиком денежными средствами по усмотрению последнего и принадлежащим истцу. Истцом были направлены в адрес ответчиков письменные требования о возврате денежных средств в сумме 130139 долларов 31 цент США, что по курсу ЦБ РФ на дату составления требования, в рублях РФ составило 9949150 рублей 25 копеек. Однако, требования ответчиками были проигнорированы.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 12693758 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 года по 16.06.2023 года в сумме 149237 рублей 25 копеек; и с 19.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы истребуемого неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58518 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Никулин Е.Ю. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчиков Чехонадской Е.В. – Яфаров А.А., действующий на основании ордера, Пащенко А.Н. – Чичкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требования, просили отказать, в том числе за истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт передачи ответчику какого-либо имущества и отсутствие обязательства между сторонами.

В соответствии со ст. 3, 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

В данном случае в качестве основания иска стороной истца заявлено неосновательное обогащение, то есть ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Судом установлено, что Чехонадский А.В. распоряжениями на перевод № 1 от 13.07.2017 года и № 2 от 13.07.2017 года осуществил переводы денежных средств в сумме 213070 долларов 97 центов (212657 долларов 00 центов распоряжением № 1 и 1070 долларов 97 центов распоряжением № 2). В назначениях указанных платежей указано «перевод близкому родственнику».

В последствии, как утверждает, сторона истца Чехонадская Е.В. распоряжениями на перевод № 2 от 06.04.2022 года, № 2 от 06.04.2022 года, № 3 от 06.06.2022 года, № 4 от 06.06.2022 года, № 5 от 06.06.2022 года, № 6 от 06.06.2022 года, № 7 от 06.06.2022 года, № 8 от 06.06.2022 года, № 9 от 06.06.2022 года, № 11 от 06.06.2022 года, возвратила истцу денежные средства в общей сумме 67 131 доллар 66 центов.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда выписок по счету Чехонадской Е.В., открытому в ПАО АКБ «Авангард» ей по вышеуказанным распоряжениям на перевод были переведены денежные средства в сумме 67567 долларов 84 цента, при этом в назначениях платежей было указано «перевод средств брату».

Кроме того, как следует из выписки по счету за период с 01.07.2017 года по 30.06.2023 года, открытому в ПАО АКБ «Авангард» на имя супруга Чехонадской Е.В. – Пащенко А.Н. были осуществлены переводы денежных средств от Чехонадской Е.В. 04.04.2019 года и 05.04.2019 года на общую сумму 160455 долларов 58 центов. Назначением указанных переводов указано «перевод денежных средств супругу».

Переводами средств по распоряжениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 06.04.2022 года Пащенко А.Н. были переведын денежные средства в сумме 67567 долларов 84 цента на счет Чехонадской Е.В. с назначением платежей «перевод денежных средств супруге».

Каких-либо иных сведений о движении денежных средств между счетами истца и ответчиков в заявленный Чехонадским А.В. период согласно представленных выписок по их счетам не было.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что между ним и Чехонадской Е.В. имелась устная договоренность о возврате денежных средств по требованию истца.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не обосновал с достаточной степенью достоверности, по каким причинам он, зная об отсутствии у него обязательств перед Чехонадской Е.В., произвел денежные переводы на её счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора с условием возврата переведенных денежных средств, суду представлено не было, само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика об этом не свидетельствует, представитель Чехонадской Е.В. получение от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицал, ссылаясь на то, что деньги перечислялись в рамках помощи истца, являющегося ее братом на лечение от заболевания, до середины 2022 года между братом и сестрой были хорошие отношения, которые позволяли производить такие переводы денежных средств.

Учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца - целенаправленный, доводы истца о перечислении денег на условиях возвратности, являются несостоятельными, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков перечисленных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиками, по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчиков, которое они обязаны исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они будут обязаны вернуть ему полученную сумму, суду представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений исключают возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявил.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку из материалов дела следует, что переводы были осуществлены истцом 13.07.2017 года, в момент такого перечисления истец должен был знать о том, кому и по какому основанию он перечисляет денежные средства, с иском в суд истец обратился 16.06.2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности Чехонадским А.В. не заявлено.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в период когда ему были возвращены денежные средства Чехонадской Е.В. не в полном объеме 06.04.2022 года в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, судом отклоняются как необоснованные, поскольку перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, истец достоверно был осведомлен, что каких-либо договоров с условием возвратности денежных средств он не заключал, то есть мог предполагать вероятность не возврата ему денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░