Решение по делу № 11-3/2023 (11-129/2022;) от 21.11.2022

Мировой судья Казанцева С.А.

с/у № 3 г. Воткинска УР

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуляева Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуляева В.В. к ООО «НЭС» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., пояснения истца Гуляева В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НЭС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 19 октября 2020 года №*** в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с 01.04.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании требований указано, что 19 октября 2020 года истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг №***, по условиям которого заплатил ответчику 25 000 руб. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» 22 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в срок до 05.04.2022 г. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства не возращены. В соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, размер который за период с 01.04.2022 г. по 04.05.2022 г. составляет 25 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании истцом чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случаи выплаты ответчиком 10 000 руб.

В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ мировым судьей принято заявление об уменьшении истцом размера исковых требований в части взыскания денежной суммы по договору – до 15 000 руб., неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя за период с 01.04.2022 г по 04.05.2022 г. – до 15 000 руб., компенсации морального вреда – до 5 000 руб.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Жалоба обоснована тем, что в деле фактически нет доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме:

- предварительный анализ, консультация (90 минут за весь срок действия договора);

- анализ полученной информации и предоставление правового заключения;

- анализ банковских документов, выписок, справок, правил платежной системы.

Истец считает, что не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения ответчиком всей работы по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что 09 октября 2020 года истцу, оставившему заявку на Интернет – ресурсе (сайте) компании ООО «НЭС» с просьбой оказать услуги по возврату денежных средств из брокерской компании FX Blind, по электронной почте, указанной в заявке, ответчиком направлен договор об оказании услуг №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность, в том числе, оказать услуги в срок в соответствие с условиями договора, периодически информировать Заказчика о ходе оказания услуг по договору, предоставляя информацию о ходе оказываемых услуг по телефонной связи и электронной почте в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплатить фиксированную плату и комиссию за оказанные услуги, определенные в Приложении № 1 к договору в сроки, предусмотренные договором, своевременно передать исполнителю всю информацию и документацию, необходимую для оказания услуги (п.3 договора). Заказчик выплачивает фиксированный платеж в размере 25 000 руб. (п.4 договора).

    12 октября 2020 года истцом произведена оплата по договору в размере 25 000 руб. на счет получателя ИП ФИО4 на основании выставленного ответчиком счета № 1 к договору об оказании услуг от 09.10.2020 года.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    В соответствии с условиями договора (п.2.1) Договор вступает в силу с момента оплаты фиксированного платежа в пользу Исполнителя в соответствии с п.4 настоящего Договора, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Факт заключения сторонами договора от 09.10.2020 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    В соответствии с п.9 договора, в течение пяти рабочих дней со дня оказания услуг Исполнитель обязан направить Заказчику Акт сдачи-приема оказанных услуг заказным почтовым отправлением по своему выбору и /или по электронной почте по адресу, указанному в п.12 договора. В течение пяти рабочих дней со дня получения Акта Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. Стороны пришли к соглашению о том, что если в течение пяти рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг, Заказчик не отправил Исполнителю почтовым отправлением и/или по электронной почте письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги – указанные в акте – принятыми Заказчиком.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и не оспаривалось истцом, что 30 ноября 2021 года ответчиком на электронную почту истца по адресу, указанному в п.12 договора, направлен Акт к договору оказания услуг, согласно которому истцу оказаны услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору от 09.10.2020 года №*** на сумму 25 000 руб. В течение пяти рабочих дней со дня получения Акта истцом письменные мотивированные возражения в адрес ответчика не направлены.

    Претензий со стороны Заказчика на тот момент, по качеству оказанных услуг не имелось. Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пояснив, что не посчитал нужным направить в адрес Исполнителя по договору какие-либо возражения.

    22 марта 2022 года истцом ответчику по электронной почте направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 ГК РФ с требованием возврата уплаченной денежной суммы 25 000 руб. в срок до 05.04.2022 года.

    29 марта 2022 года ответчиком отказано истцу в возврате денежной суммы уплаченной по договору об оказании услуг от 19.10.2020 года со ссылкой на исполнение обязательств по договору в полном объеме, принятии Заказчиком выполненных работ.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно условий договора от 09.10.2020, на котором истец основывает свои исковые требования, услуги, предусмотренные данным договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта сдачи – приема оказанных услуг.

    В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

    В данном случае, судом установлено и не оспаривается истцом, что при получении от Исполнителя (ответчика) акта сдачи-приемки оказанных услуг, в установленный договором срок, Заказчик (истец) не направил в адрес Исполнителя каких-либо возражений относительно выполнения последним условий договора, в т.ч. объема выполненных Исполнителем работ.

    Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая имеющиеся в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание услуг со стороны истца не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и приняты заказчиком, при этом, заявлений об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до подписания акта об оказании услуг или их фактического исполнения, не направлялось.     

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

    Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 31.08.2022, принятое по гражданскому делу по иску Гуляева В.В. к ООО «НЭС» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья                                  Е.А. Акулова