Решение по делу № 2-195/2023 (2-3290/2022;) от 07.09.2022

31RS0002-01-2022-004148-62 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца истца-ответчика Чиглинцева А.А., его представителя – адвоката Костина А.В., представителя ответчика-истца Нестеренко О.В. – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцева Александра Алексеевича к Нестеренко Ольге Васильевне о сносе самовольной постройки, встречному иску Нестеренко Ольги Васильевны к Чиглинцеву Александру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Чиглинцев А.А. является собственником земельного участка, площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), и расположенного на нем жилого дома, площадью 66,9 кв.м, по адресу: (адрес обезличен)

Собственником смежного земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) и расположенного на нем жилого дома, площадью 26,7 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), является Нестеренко О.В.

Чиглинцев А.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение смежным собственником градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки сельского поселения (адрес обезличен) при возведении пристройки к жилому дому, просил обязать Нестеренко О.В. снести самовольную пристройку к жилому дому по адресу: (адрес обезличен).

Нестеренко О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 46,5 кв.м с учетом измененной площади за счет возведения пристройки к нему, принадлежащего ей на праве собственности с изначальной площадью 26,7 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а также, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника домовладения действиями Чиглинцева А.А., выполнившего строительство хозяйственных построек в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, просила обязать ответчика снести самовольно возведенные: навес из металла высотой более четырех метров; временное строение из бывших в употреблении досок и старых окон высотой более трех метров; хозяйственную постройку над подвалом, расположенную в 50 см от стены жилого дома, принадлежащего Нестеренко О.В.

В судебном заседании истец-ответчик Чиглинцев А.А., его представитель – адвокат Костин А.В. поддержали исковые требований, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.

Ответчик Нестеренко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Рудычеву Е.В., который возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо администрация Пушкарского сельского поселения явку своего представителя на обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиглинцев А.А. является собственником земельного участка, площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), и расположенного на нем жилого дома, площадью 66,9 кв.м, по адресу: (адрес обезличен) Нестеренко О.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) и расположенного на нем жилого дома, площадью 26,7 кв.м, по адресу: (адрес обезличен)., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и свидетельствами о государственной регистрации права.

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за Чиглинцевым А.А. 09.04.2009; право собственности на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за Нестеренко О.В. 18.08.2021.

Согласно техническому паспорту от 16.02.2009 на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) расположенном по адресу: (адрес обезличен), Чиглинцевым А.А. возведены жилой дом (литера А), пристройка (литера а), гараж (литера Б), сарай (литера Г), баня (литера Г3), летняя кухня (литера Г4), а также сарай (литера Г2) и погреб (литера Г1).

Согласно техническому паспорту от 03.02.2009 на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) расположенном по адресу: (адрес обезличен), возведены жилой дом (литера А), площадью 26,7 кв.м, пристройка (литера а), площадью 13,4 кв.м, гараж (литера Б), сарай (литера Г), сарай (литера Г1), погреб (литера Г2).

К указанным жилому дому (литера А) и пристройке (литера а) Нестеренко О.В. самовольно возведена пристройка (литера А1) площадью 6,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 24.05.2023.

Согласно акту комиссии администрации Пушкарского сельского поселения от 07.07.2022 в результате визуального обследования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство пристройки к жилому дому на одной линии с существующей стеной коридора из шлакоблока 20 см 4,5 м, и параллельно передней стены 2,5 м для входа в дом. Разрешение на реконструкцию или строительство пристройки к дому собственники не брали.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Нестеренко О.В. – адвокат Рудычев Е.В. пояснил, что Нестеренко О.В. в связи с необходимостью улучшения жилищных условий возвела пристройку к принадлежащему ей на основании договора купли-продажи от 13.08.2021 жилому дому. При этом разрешение на строительство пристройки ею получено не было. Из содержания встречного искового заявления следует, что спорная пристройка была возведена по ранее имеющейся пристройке, которая пришла в негодность и была демонтирована.

Фактически ответчиком-истцом произведена реконструкция жилого дома, о чем также свидетельствуют и представленные сторонами фотографии, при этом спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику-истцу Нестеренко О.В., что не оспаривалось истцом-ответчиком Чиглинцевым А.А.

В обоснование заявленных требований о сносе спорной постройки истец-ответчик Чиглинцев А.А. ссылается на нарушение ответчиком при ее возведении градостроительных регламентов ПЗЗ сельского поселения Пушкарное Белгородского района, поскольку находится на расстоянии около 0,2 м до границы принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, истец-ответчик Чиглинцев А.А. ссылался на то, что из-за указанной пристройки его дворовый проход постоянно находится в тени, вода с пристройки льется на его земельный участок, из-за перепада земли между уровнем пристройки и уровнем забора истца-ответчика вода во время и после дождя стоит и не уходит, мокнет забор, фундамент которого дал трещину.

Согласно акту комиссии администрации Пушкарского сельского поселения от 04.10.2022 в результате визуального обследования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что вход в подвал Чиглинцева А.А. находится в 0,40 м от здания (адрес обезличен); от стены дома до стены подвала промежуток засыпан землей, сточные воды попадают под жилой дом и подвал. В торце подвала нет основной отмостки, сточная вода течет на земельный участок (номер обезличен), вокруг разложен битый шифер, с другой стороны стена подвала засыпана земляным валом, укрепленным шифером. Территория вокруг подвала собственником земельного участка (номер обезличен)а не благоустроена. Далее вдоль границы смежного участка возведены временные сооружения: навес из металла высотой более 4 м, сильно затеняет часть земельного участка, с крыши водоотвод направлен в сторону участка (номер обезличен). Следующая постройка расположена вплотную с границей участка, строение (временное) сделано из бывших в употреблении досок и старых окон высотой более 3 м.

Во встречном иске Нестеренко О.В. ссылается на то обстоятельство, что истец-ответчик Чигинцев А.А. на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение строительных норм и правил, обустроил хозяйственную постройку над подвалом, стена которого находится в 0,50 м от ее домовладения, вдоль границы земельного участка, принадлежащего Нестеренко О.В., Чигинцев А.А. возвел высокий навес, который затеняет указанный земельный участок, а также возвел временную постройку, затеняющую земельный участок ответчика-истца, с обустройством водоотвода в сторону участка Нестеренко О.В.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства»        ФИО8

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 возведенная Нестеренко О.В. пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), является объектом капитального строительства, угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанной пристройки отсутствует, на центральных инженерных коммуникациях к жилому дому не находится, однако названная пристройка не соответствует следующим требованиям: строительных норм и правил – отсутствие устройства отмостки, отсутствие устройства водосточной системы; противопожарных норм и правил – не соблюдение противопожарных разрывов; градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки – не соблюдение минимальных отступов от границы земельного участка. При этом экспертом сделан вывод о том, что снос пристройки к жилому дому без несоразмерного ущерба ее назначению невозможен.

Относительно построек, возведенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем Чиглинцеву А.А., эксперт пришел к следующим выводам: хозяйственная пристройка над подвалом, расположенная на указанном земельном участке, является капитальным строением, демонтаж и перенос ее в другое место без несоразмерного ущерба невозможен; навес из металла и строение из бывших в употреблении досок и окон, расположенные на названном земельном участке, не являются капитальным строением, демонтаж и перенос их в другое место без несоразмерного ущерба возможен. Хозяйственная постройка над подвалом, навес из металла, строение из бывших в употреблении досок и окон, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки сельского поселения. Так, постройка над подвалом не соответствует следующим требованиям: правилам землепользования и застройки сельского поселения - не соблюдение минимальных отступов от границы земельного участка; строительных норм и правил – отсутствие устройства водосточной системы; противопожарных норм и правил – не соблюдение противопожарных разрывов. Навес из металла и строение из бывших в употреблении досок и окон не соответствуют следующим требованиям: строительных норм и правил – отсутствие устройства водосточной системы; градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки – не соблюдение минимальных отступов от границы земельного участка; а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - создание грозы жизни и здоровью людей, пребывающих внутри сооружения. Экспертом сделан вывод о том, что ввиду выявления нарушений обязательных требований действующего законодательства при возведении навеса из металла и строения из бывших в употреблении досок и окон, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), а также наличия угрозы жизни и здоровью людей, прибывающих внутри сооружений, единственным вариантом устранения нарушений является полный демонтаж конструкций с последующим возведением конструктивно надежных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также устройством водосточной системы.

В качестве мероприятий по устранению нарушений требований действующего законодательства экспертом предложено обустройство у пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: (адрес обезличен), отмостки и водосточной системы, и обустройство водосточной системы у постройки над подвалом, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Суд принимает указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, с соответствующей квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются четкими и мотивированными.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» ФИО8, сторонами не представлено.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску Чиглинцева А.А. о сносе пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), ввиду того, что спорная пристройка возведена на принадлежащем ответчику Нестеренко О.В. на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей; в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком      Нестеренко О.В. строения; также суду не представлены доказательства того, что постройка ответчика каким-либо образом создает угрозу и опасность для жизни и здоровья истца, а также других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Постройка подлежит сносу, если допущенные нарушения неустранимы, способны повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а значит, влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от вышеуказанных требований правил землепользования и застройки сельского поселения, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что таких норм и правил повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Между тем, как следует из экспертного заключения, имеется возможность устранения допущенных нарушений строительных норм и правил посредством обустройства отмостки и водосточной системы к пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, не могут быть положены в основу решения о сносе спорной пристройки доводы стороны истца о том, что из-за указанной пристройки дворовый проход домовладения Чиглинцева А.А. постоянно находится в тени, вода с пристройки льется на его земельный участок, а из-за перепада земли между уровнем пристройки и уровнем забора истца-ответчика вода во время и после дождя стоит и не уходит, мокнет забор, фундамент которого дал трещину.

Более того, указанные доводы являются голословными и не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем суд не может признать их состоятельными.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца Чиглинцева А.А. не установлены, его требования о сносе пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), удовлетворению не подлежат. Требования же Нестеренко О.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом суд полагает обоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом, Нестеренко О.В. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) было произведено возведение пристройки (литера А1) к жилому дому (литера А) и пристройке (литера а), в результате чего площадь жилого дома составила 45,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной ответчика в материалы дела техническим паспортом от 24.05.2023.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что объект жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная реконструкция в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в технически исправном состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании за Нестеренко О.В. права собственности на жилой дом площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Что касается встречных исковых требований о сносе построек, суд приходит к следующему.

Поскольку установлено, что хозяйственная пристройка над подвалом, расположенная на земельном участке, принадлежащем Чиглинцеву А.А., является капитальным строением, ее демонтаж и перенос в другое место без несоразмерного ущерба невозможен, при этом угрозы жизни и здоровью она не представляет, суд приходит к выводу о том, что ее снос является избыточной мерой, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

В то же время, в связи с тем, что навес из металла и строение из бывших в употреблении досок и окон, расположенные на названном земельном участке, не являются капитальным строением, установлено, что их демонтаж и перенос в другое место без несоразмерного ущерба возможен, при этом имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан при их сохранении в текущем состоянии, что имеет первостепенное значение при разрешении спора, суд считает обоснованными встречные исковые требования об их сносе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Чиглинцева Александра Алексеевича к Нестеренко Ольге Васильевне о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования Нестеренко Ольги Васильевны к Чиглинцеву Александру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом и сносе самовольных построек – удовлетворить в части.

Признать за Нестеренко Ольгой Васильевной ((номер обезличен)) право собственности на реконструированный жилой дом площадью 46,5 кв.м с учетом измененной площади за счет возведения пристройки к нему, принадлежащего ей на праве собственности с изначальной площадью 26,7 кв.м, по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Чиглинцева Александра Алексеевича ((номер обезличен)) снести самовольно возведенные навес из металла и строение из бывших в употреблении досок и окон, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Нестеренко Ольги Васильевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                            А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.