Решение от 14.04.2022 по делу № 33-1526/2022 от 15.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1526/2022 от 14 апреля 2022 г.

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-629/2022

43RS0003-01-2021-006610-67

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 14 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чистова А.А. по доверенности Усцова Д.К. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Чистова <данные изъяты> – Усцова <данные изъяты> о передаче в Арбитражный суд Кировской области гражданского дела № 2-629/2022 по исковому заявлению Глухих <данные изъяты>, Глухих <данные изъяты> к Чистову <данные изъяты> о признании сделки недействительной;

У С Т А Н О В И Л:

Глухих И.Г., Глухих С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Чистову А.А. о признании недействительными договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020, дополнительного соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020, дополнительного соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области в связи с тем, что в соответствии с ч.4.1 ст.38 АПК РФ корпоративные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения корпорации.

04 февраля 2022 года судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Усцов Д.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что сделка была совершена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 исключительно в предпринимательских целях, следовательно, спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что истцами намеренно нарушено правило о подсудности, заранее были скрыты от суда важнейшие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела с целью обойти разрешение спора в Арбитражном суде Кировской области.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между Чистовым А.А. и ООО «<данные изъяты>», заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), а также дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020, дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства. Поручителем в данном обязательстве выступила ФИО12 Условиями договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 7% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения исполнения условий договора и дополнительных соглашений в залог передано имущество: встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажи цокольный и подвальный, номера на поэтажном плане № в цокольном этаже и № - в подвальном, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции указал, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, в связи с чем, оснований полагать, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции. Доводы жалобы о том, что заявленный иск является корпоративным, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 2 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматривать которые компетентен арбитражный суд.

Несмотря на статус истцов по отношению к ООО «<данные изъяты>» в прошлом, в настоящее время они не относятся к числу учредителей либо участников общества, не входят в состав органов управления и органов контроля данного юридического лица, возникший спор не вытекает из какого-либо соглашения участников общества по поводу управления юридическим лицом и, в конечном итоге, спора между обществом и истцами не существует. Кроме того, иск предъявлен к физическому лицу Чистову А.А. не от имени общества и не в защиту его прав и законных интересов.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный спор не является корпоративным. Частная жалоба по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: