Решение по делу № 2-543/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«20» марта 2018 года                                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя истца Ермиловой В.В.- Шаловой О.Н., представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»- Радченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Валентины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Ермилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в октябре 2016 года истец приобрела ноутбук Asus T100 в салоне магазина «Media Markt» стоимостью 21 619,08 рублей, который на момент покупки в магазине был в единственном экземпляре. Таким образом, данный товар был приобретен истцом с производственными настройками. При эксплуатации ноутбука Asus T100 истцом было отмечено, что приветственная страница содержит ненормативную лексику, унижающую ее честь и достоинство. В связи с чем Ермилова В.В. обратилась в магазин «Media Markt» с требованием о компенсации морального вреда, однако, ей было отказано по причине того, что товар исправлен и факт подтверждения передачи товара в магазине с текстом ненормативной лексике на заставке экрана отсутствует. Считает, что по вине магазина «Media Markt», выраженной в унижении чести и достоинства истцу причинены нравственные и душевные страдания, в результате чего испытала сильное эмоциональное потрясение. Ермилова В.В. за данный товар уплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, однако приобретенным ноутбуком она не пользуется, поскольку приветственная страница содержит ненормативную лексику, унижающую ее честь и достоинство. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         20 марта 2018 года истец Ермилова В.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

          Истец Ермилова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле ордер на имя Шаловой О.Н..

         Представитель истца Шалова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Радченко Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

        Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

       Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилова В.В. приобрела ноутбук Asus T100 в салоне магазина «Media Markt» стоимостью 21 619,08 рублей, который на момент покупки в магазине был в единственном экземпляре. Данный товар был приобретен истцом с производственными настройками.

При запуске ноутбука Asus T100, приветственная страница содержала ненормативную лексику.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии экспертным заключением ООО «Автотехнический центр» № в ноутбуке Asus T100 присутствуют персональные данные, а именно локальная учетная запись пользователя. При этом название локальной учетной записи пользователя представляет собой нецензурное слово. Пароль локальной учетной записи отсутствует (не установлен). Локальная учетная запись на ноутбуке Asus T100, имеющая права администратора, была создана автоматически на этапе установки и настройки операционной системы Windows 10 (ДД.ММ.ГГГГ). Из исследования хронологии имеющихся записей в журнале событий «Безопасность» следует, что изменение имени учетной записи «ASUS» на имя, представляющее собой нецензурное слово произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи ноутбука ДД.ММ.ГГГГ. Также признаки, свидетельствующие о принудительном изменении даты и времени, в ноутбуке Asus T100 не обнаружены, а следовательно, основания полагать, что производилось принудительное изменение даты и времени отсутствуют. В соответствии с хронологией записей журнала «Безопасность» изменение имени учетной записи на имя, представляющее собой нецензурное слово, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указала, что при загрузке ноутбука, приветственная станица содержала ненормативную лексику, что унижает честь и достоинство истца.

Из норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности, в частности компенсации морального вреда.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд принимает обстоятельства, при которых он был причинен, суд приходит к выводу о том, что действительно истице причинен вред и он должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении, т.е. ответчиком.

Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ермиловой В.В., бесспорно испытавшей нравственные страдания, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По указанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр», стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 2000 рублей.

Также истцом было оплачено проведение экспертизы в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей полежит взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «Автотехнический центр».

       Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

         Исковые требования Ермиловой Валентины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ермиловой Валентины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

       В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований,- отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                            А.В. Серухина