Решение по делу № 2-527/2022 (2-4307/2021;) от 25.10.2021

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 92RS0002-01-2021-006218-71производство № 2-527/2022

01 февраля 2022 года                                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Епихина Д.А.,

представителя ответчика Захарковой А.Н. – Григоровича С.Г.,

ответчика Ткаченко Н.С., её представителя Бочкаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нухада Хаят к Захарковой Александре Николаевне, Ткаченко Наталии Степановне о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки;

третье лицо, не заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В октябре 2021 года Нухад Хаят обратился в суд с иском, в котором просил признать мнимой сделкой договор дарения <адрес>, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, заключенный между Захарковой А.Н. и Ткаченко Н.С. 22.01.2021 года, и применить последствия ничтожности указанной сделки.

Согласно доводам иска по указанному договору дарения в собственность Ткаченко Н.С. перешло данное жилое помещение. Истец считает данную сделку мнимой, направленную на избежание возможности обращение взыскания на квартиру по денежным обязательствам Захарковой А.Н. перед Нухад Хаят.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Епихин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Захаркова А.Н о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Захарковой А.Н. – Григорович С.Г., ответчик Ткаченко Н.С. и её представитель Бочкарева Н.А., каждый в отдельности, просили в иске отказать, указали на недоказанность истцом оснований заявленных исковых требований.

Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору дарения от 22.01.2021 года Захаркова А.Н. передала в дар своей матери Ткаченко Н.С., принадлежащую на праве собственности по договору купли-продажи от 29.01.2014 года, <адрес>, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Нухад Хаяд указывает, что указанная сделка, осуществлена с целью избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее Захарковой А.Н., по денежным требованиям истца рассматриваемых Гагаринским районным судом                        г. Севастополя.

В ходе производства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве суда с 29.10.2019 года находилось гражданское дело № 2-329/2021 по иску Нухад Хаяд к Захарковой А.Н. о взыскании денежных средств. Согласно решению суда от 02.03.2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.07.2021 года, с Захарковой А.Н. в пользу Нухад Хаяда взысканы денежные средства в размере 79 993,89 долларов США.

Из предоставленных в материалы дела копий судебных постановлений следует, что в ходе рассмотрения суда первой инстанции интересы ответчика Захарковой А.Н. представляла Ткаченко Н.С.

Приведенное свидетельствует о том, что Ткаченко Н.С. и Захарковой А.Н., как сторонам сделки дарения от 22.01.2021 года, было известно о финансовых притязаниях Нухад Хаян к Захарковой А.Н. которые могли быть удовлетворены в будущем, в том числе и за счет имущества, принадлежащего Захарковой А.Н.. В связи с чем имеются основания для признания рассматриваемой сделки дарения мнимой.

При этом, доводы ответчиков о приобретении <адрес> в г. Севастополе в 2014 году за счет денежных средств, принадлежащих отцу Захарковой А.Н. - ФИО7, а также то, что фактически квартира в момент приобретения планировалась к оформлению на имя Ткаченко Н.С., что и было осуществлено между ответчиками, суд отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Нухада Хаят к Захарковой Александре Николаевне, Ткаченко Наталии Степановне о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от 22 января 2021 года, заключенный между Захарковой Александрой Николаевной и Ткаченко Наталией Степановной в отношении <адрес>, расположенной по адресу                       г. Севастополь, <адрес>, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить в Единой государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Захарковой Александры Николаевны на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу                        г. Севастополь, <адрес>.

Прекратить в Единой государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ткаченко Наталии Степановны на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу г. Севастополь, <адрес>. (запись о регистрации №).

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный