Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3312/2024 от 18.09.2024

УИД 14RS0035-01-2023-001180-92

Дело № 2-1789/2023                                                                           № 33-3312/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               16 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Григорьевой Г.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Демченко В.Л. к Григорьевой Г.В. о включении имущества в наследственную массу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года по делу по иску Демченко В.Л. к Григорьевой Г.В. о включении имущества в наследственную массу с Демченко В.Л., нотариуса Яковлевой А.М. взысканы судебные расходы за первую инстанцию в размере 50 000 рублей с каждого, с Демченко В.Л. в пользу Григорьевой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года в указанном определении исправлены описки, резолютивная часть определения суда изложена в иной редакции.

27 апреля 2024 года Демченко В.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая на то, что получила определение, направленное посредством почтового отправления, только 16 апреля 2024 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года ходатайство Демченко В.Л. удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик Григорьева Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку ходатайство о восстановлении срока ответчик не заявляла.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывая незначительный пропуск срока на подачу частной жалобы, признавая доказанными наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, посчитал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы подлежащим удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 28 марта 2024 года направлена Демченко В.Л. по адресу: .........., однако почтового уведомления с датой вручения и подписью адресата в материалах дела не имеется.

Так, согласно ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, последняя ссылается на получение копии судебного акта 16 апреля 2024 года.

В силу изложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока в связи с отдаленностью места проживания, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было ответчиком заявлено, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.