Решение от 18.03.2020 по делу № 12-296/2020 от 11.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителю ГУ МЧС России по Московской области – государственного инспектора по городскому округу Люберцы по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Панкратовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД ГУ МЧС России по Московской области на постановление мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ административное производство в отношении государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД ГУ МЧС России по Московской области обжалует его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Отсутствие финансирование для устранения выявленных нарушений не является основанием для принятия решения о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в письменном ходатайстве изложил свою позицию, согласно которой возможные меры по устранению выявленных нарушений юридическим лицом приняты в полном объеме.

Выслушав доводы участвующего в процессе лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнило требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГ отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по московской области по выполнению установленных требований в области пожарной безопасности по адресу: московская область, <адрес>, комсомольский проспект, <адрес>, строение 4, стр. 14, а именно 35 пунктов из 95 предписания. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГ. Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве обоснования принятого решения суд сослался на принимаемые меры юридическим лицом для устранения выявленных нарушений.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, не отрицая наличия выявленных нарушений, указал не неисполнимость предписания, поскольку для их устранения в установленный надзорным органом срок необходим большой объем дополнительных финансовых затрат. В связи с этим руководитель организации предпринял меры к получению финансового обеспечения мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности. В связи с тем, что бюджет юридического лица формируется в первом квартале текущего года, получение дополнительного финансирования затруднительно. В обоснование своих доводов представил соответствующие сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал не неисполнимость предписания в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности»).

В ст. 1 Закона «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ч. 2 ст. 37 Закона «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В содержании ч. 1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как следует из материалов административного дела, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГ юридическому лицу надлежало устранить выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения пожарной безопасности в количестве 95-и пунктов. Юридическим лицом выполнено 35 пунктов предписания.

В это части заслуживают внимание доводы представителя юридического лица о том, что для устранения большей части нарушений необходимо осуществить комплекс мер, требующие значительные финансовые затраты.

С учетом указанных норм, суд учитывает доводы представителя Академии о том, что организацией принимались меры к устранению выявленных нарушений.

При таких данных суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░