Решение по делу № 33-3426/2023 (33-29638/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2013-003327-42

Рег. №: 33-3426/2023    Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «19» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева В. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Алексеева В.В. – Зайцевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Корсаковым В.А. признано право на заключение, подписание и оформление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отсутствие одновременного согласия сособственника Доброхотова К.Б.

Третье лицо Алексеев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Алексеев В.В. просит указанное определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления усматривается, что Алексеев В.В. обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что он является собственником 2/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом на момент решения заявителю не было известно, что решением народного суда 1-го участка Парголовского района Ленинградской области от 08.05.1951 земельный участок по указанному адресу уже разделен между К.А.Н. и М,И.А. по ? доли каждому согласно проекту раздела земельного участка, произведенного БТУ от <дата>.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается Алексеев В.В. в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются.

Указываемые заявителем обстоятельства можно отнести к доказательствам по делу в обоснование позиций сторон, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются. Представление новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2023.