Решение по делу № 2-467/2024 (2-4147/2023;) от 28.06.2023

Дело №2-467/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003533-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 Вальцевой А.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатиной Н. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств неустановленным лицам, применении реституции,

установил:

Саломатина Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №) о признании недействительным перечисления денежных средств неустановленным лицам, применении реституции.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с дебетовых карт Саломатиной Н.В. № открытых в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 83400 руб. и 88700 руб. соответственно, всего 172100 руб., на Озон Банк, а оттуда – неустановленным физическим лицам. Вместе с тем истица указаний о перечислении денежных средств ответчику не давала. О совершенном перечислении стало известно из СМС-сообщений, направленных Сбербанк. Следовательно, перечисление денежных средств является недействительным.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица Саломатина Н.В., ссылаясь на ст.ст.167, 168 ГК РФ, просит суд, с учетом уточнений:

- признать недействительным перечисление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с дебетовых карт истца №, в сумме 83 400 руб. и №, номер счета №, в сумме 88 700 руб., всего в сумме 172 100 руб., в Озон Банк;

- применить реституцию, обязав ответчика восстановить баланс на дебетовых картах истца №, в сумме 83 400 руб. и № номер счета №, 88 700 руб., всего на сумму 172100 руб.

На судебное заседание истица Саломатина Н.В. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истицы в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

На оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истицы представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № Вальцева А.А. возражала, просила рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Саломатина Н.В. в дополнительном офисе № оформлено заявление на банковское обслуживание №, имеется личная подпись истицы. Согласно данному заявлению Саломатина Н.В. просила открыть ей дебетовую карту Мир Сберкарту ПАО Сбербанк с номером счета №. В соответствии с данным заявлением истица ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. Также истица ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, неустановленное лицо добилось установления на телефон истицы соответствующего мобильного приложения. Факт раскрытия персональных данных истца материалами дела не подтверждается, перечисленные истцом сведения могли стать третьему лицу, как по вине самого истца, так и по вине третьих лиц (других участников гражданского оборота). Кроме того, истцом не доказан факт совершения спорных операций третьими лицами.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ОЗОН Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона №152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона №152-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саломатина Н.В. в дополнительном офисе № оформлено заявление на банковское обслуживание №, имеется личная подпись истицы. Согласно данному заявлению Саломатина Н.В. просила открыть ей дебетовую карту Мир Сберкарту ПАО Сбербанк с номером счета № В соответствии с заявлением истица ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. Также истица ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять.

Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовых карт Саломатиной Н.В. №, открытых в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 83400 руб. и 88700 руб. соответственно, всего 172100 руб., на Озон Банк, а оттуда – неустановленным физическим лицам. Вместе с тем истица указаний о перечислении денежных средств ответчику не давала. О совершенном перечислении стало известно из СМС-сообщений, направленных Сбербанк.

Требование истицы о признании недействительным перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с дебетовых карт истца №, денежных средств в сумме 83 400 руб. и №, в сумме 88 700 руб., всего в сумме 172 100 руб., в Озон Банк, сводится к требованию о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств неустановленным лицам. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого истица признана потерпевшей. (л.д.11).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем следственного отделения МО МВД России «Батыревский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Саломатину Н.В., используя абонентский №, представившись сотрудником Россельхозбанка, добилось установления мобильного приложения «Rusdesk Remote Desktop» под предлогом защиты денежных средств, имея корыстные намерения на незаконное завладение чужим имуществом, умышленное из корыстных побуждений, путем доступа дистанционного управления оформило кредиты в «Сбербанке» в размере 93000 руб., «ВТБ Банке» в размере 180548 руб., а также с банковской карты «Россельхозбанк» перечислило на неустановленный счет денежные средства в размере 40000 руб. В результате преступных действий неустановленного лица Саломатиной Н.В. и был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 261158 руб.

В настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе принимаются меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов нежных средств с использованием сети Интернет.

Согласно п.п. 6.3-6.5, 6.8 УБО банк не несет ответственности в случае:

- если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;

- если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента. (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента) известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом у хранения и использования;

- исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- невыполнения Клиентом условий ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений.

Однако в настоящем случае судом установлено, что неустановленное лицо добилось установления на телефон истицы Саломатиной Н.В. мобильного приложения, после чего и были заключены кредитные договоры. Следовательно, действия, направленные на заключение кредитных договоров, были совершены самой истицей.

Факт раскрытия Банком персональных данных истицы материалами дела не подтверждается. Как утверждает сторона ответчика, перечисленные истцом сведения могли стать третьему лицу, как по вине самой истицы, так и по вине третьих лиц (других участников гражданского оборота).

Таким образом, оснований для признания недействительным сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с дебетовых карт истца №, в сумме 83 400 руб. и № номер счета №, в сумме 88 700 руб., всего в сумме 172 100 руб., в Озон Банк суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Следовательно, подлежит отказу в удовлетворении и производное от основного требования - о применении реституции, с возложением обязанности на ответчика восстановить баланс на дебетовых картах истца №, в сумме 83 400 руб. и № 88 700 руб., всего на сумму 172100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саломатиной Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании недействительным сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с дебетовых карт Саломатиной Н. В. №, в сумме 83 400 руб. и №, денежных средств в сумме 88 700 руб., всего в сумме 172 100 руб., в Озон Банк; применении реституции, с возложением обязанности на ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № восстановить баланс на дебетовых картах Саломатиной Н. В. №, в сумме 83 400 руб. и №, 88 700 руб., всего на сумму 172100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.