Решение по делу № 33-2467/2015 от 29.09.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Усачева В.П.

на определение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 1 сентября 2015 года по заявлению Усачева В.П. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 июля 2014 года,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года исковые требования Разумовой В.И., Разумовой Н.В., Разумова B.C. к Усачеву В.П. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведении процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков были удовлетворены частично. Суд возложил на Усачева В.П. обязанность демонтировать забор, возведенный между земельным участком, расположенным по адресу: ****, и земельным участком, расположенным по адресу: *** Решение суда вступило в законную силу.

Усачев В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года, по тем основаниям, в 2015 году заявитель перенес ишемический инсульт, длительное время находился на стационарном лечении, а в настоящее время лечится амбулаторно, в связи с чем он не имеет возможности заниматься физическим трудом в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

При этом размер пенсии заявителя не позволяет одновременно возмещать судебные расходы, которые он выплачивает Разумовой Н.В., и оплачивать труд наемных работников по выкапыванию столбов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года до его выздоровления.

Определением суда от 1 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Усачев В.П. В частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было представлено достоверных доказательств того, что с момента вступления решения су­да в законную силу им были предприняты максимально возможные меры для исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 15.04.2015 года, однако предоставленная судом отсрочка не дала надлежащего результата и не привела к исполнению решения суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для предоставления по тем же основаниям повторной отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в силу перенесенного заболевания – ишемического инсульта, а также в связи с тяжелым материальным положением, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом определении получили надлежащую оценку, с которой коллегия соглашается.

В частности судом справедливо отмечено, что то заболевание, на которое ссылается заявитель, было обнаружено у заявителя уже после истечения срока, на который ранее судом предоставлялась отсрочка.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для применения отсрочки исполнения решения, заявителем в частной жалобе не указано. Оснований для отмены оспариваемого определения жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Усачева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: