Решение от 05.10.2021 по делу № 2-1157/2021 от 15.06.2021

дело № 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 года                  г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Авраменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшиной (Печниковой) Ольги Вячеславовны к Яшину Артему Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Яшина О.В. обратилась в суд с иском к Яшину А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, просила расторгнуть брак, зарегистрированный с ответчиком 18.01.2008 в Управлении Записи Актов Гражданского Состояния Администрации Камчатской области, Отдел ЗАГС г.Елизово Елизовского района, актовая запись № 17, взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве совместной собственности в размере 711 500 рублей за автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 703 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю марки 82132Е (двухостный), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, стоимостью 85 000 рублей; снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 550, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 635000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с даты регистрации брака до конца мая 2021 года вели с ответчиком общее хозяйство, брачные отношения фактически прекращены 6.06.2021. Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможно. От брака стороны несовершеннолетних детей не имеют, но ответчик не желает заниматься оформлением расторжения брака в органах ЗАГС, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В период брака в общую совместную собственность приобретено вышеуказанное имущество, которое оформлено и зарегистрировано на имя ответчика, он же им пользуется и распоряжается. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество является их совместной собственностью. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Истец Яшина О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации до 596000 рублей.

Представитель истца – адвокат Авраменко Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации за 1/2 доли в праве совместной собственности на имущество до 596000 рублей с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 19.08.2021. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9160 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате договора на оказание услуг по оценке подлежащего разделу имущества – 9000 рублей.

Ответчик Яшин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил. В ранее направленных суду письменных возражениях на иск указал, что с требованием истца о расторжении брака согласен, с размером оценки имущества, подлежащего разделу, представленным истцом, не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрировали брак 18 января 2008 года в Управлении Записи Актов Гражданского Состояния Администрации Камчатской области, Отдел ЗАГС г.Елизово Елизовского района, актовая запись № 17 (л.д.56).

В соответствии со ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивает на расторжении брака.

     Судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов Яшиных и сохранение семьи невозможны, что подтверждается изложенными истцом в исковом заявлении обстоятельствами о прекращении брачных отношений с ответчиком, раздельным проживанием супругов и невозможности сохранения семьи с ответчиком.

     Суд не находит оснований к отказу в иске о расторжении брака Яшиной О.В., поскольку истец    настаивает на расторжении брака, а ответчик возражений по существу заявленных требований о расторжении брака не представил.

    Кроме того, удовлетворяя требования истца о расторжении брака, суд исходит из того, что согласно ч.3 ст.22 СК РФ супруг вправе настаивать на расторжении брака, то есть окончательное решение о сохранении или прекращении брачных отношений остается личным делом каждого из супругов. Эта норма исходит из смысла ст.1 СК РФ, которой подтверждается свобода и добровольность брачного союза мужчины и женщины, а следовательно и свобода расторжения этого союза.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак между Яшиным А.В. и Яшиной (Печниковой) О.В. зарегистрирован 18 января 2008 года (л.д.56).

В период зарегистрированного брака на имя Яшина А.В. зарегистрированы: автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (дата регистрации 14.05.2016); прицеп к легковому автомобилю марки 82132Е (двухостный), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (дата регистрации 17.10.2014); снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 550, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (дата регистрации 26.12.2013), что подтверждается карточкой учета транспортных средств, самоходной машины и копиями паспортов транспортных средств, самоходной машины (л.д. 12-23, 70-75).

      Как следует из содержания искового заявления и установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании, после расторжения брака ответчик единолично пользуется указанным автомобилем, добровольно стороны не достигли соглашения о его разделе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество приобретено в период брака и совместного проживания сторон, в связи с чем, признает автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю марки 82132Е (двухостный), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 550, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместным имуществом супругов Яшиных.

      Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Яшиным А.В. не представлено возражений по существу заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась стоимость заявленных к разделу транспортного средства, прицепа и самоходной машины, определением суда от 16 июля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 90-92).

Согласно выводов экспертизы № 23434-А от 19.08.2021, рыночная стоимость на момент производства экспертизы автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска составляет – 500000 рублей; прицепа к легковому автомобилю марки 82132Е (двухостный), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска составляет - 57000 рублей; снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 550, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет- 610000 рублей (л.д.102-122).

Истец и представитель истца согласились с выводами экспертизы относительно стоимости подлежащего разделу имущества, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не имела возможности представить оценщику для осмотра объекты оценки, так как все имущество находится в пользовании ответчика.

Общая совместная собственность предполагает у супругов равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито ими во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, на чье имя оно было приобретено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю марки 82132Е (двухостный), государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 550, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом супругов Яшиных, следовательно, подлежит разделу между супругами в равных долях.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном имуществе выдел доли в натуре не возможен, следовательно, спорное имущество подлежит передаче одному из супругов с выплатой второму стоимости принадлежащей ему доли.

Поскольку с момента приобретения автомобиля, прицепа и снегохода и до настоящего времени, имуществом пользуется ответчик Яшин А.В., имущество зарегистрировано на его имя, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в единоличную собственность Яшина А.В., с выплатой истцу денежной компенсации ? доли в общем имуществе супругов, что составляет 583500 рублей, исходя из следующего расчета: 500000 руб. + 610000 руб.+57000 руб.= 1 167 000 руб./2.

Несмотря на то, что истец согласилась с выводами оценочной экспертизы, уменьшив размер исковых требований в судебном заседании, истец допустила арифметическую ошибку в представленном расчете, указав размер компенсации 596000 рублей. Между тем, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца оставляет 583500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки подлежащего разделу имущества в сумме 9000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 9160 рублей, оплату услуг нотариуса (нотариальное заверение документов – паспортов транспортного средства, самоходной машины, прицепа, которые были представлены в судебном заседании представителем истца на обозрение суду) – 1500 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценки подлежащего разделу имущества, государственной пошлины при обращении в суд, расходов по оплате юридической помощи, услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг по договору от 07.06.2021, заключенному между Яшиной О.В. и адвокатом Авраменко Т.В., связанных с представлением интересов истца (с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема проделанной работы согласно условий договора), не имеется. Факт указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ № 17.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 82132░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ SKI-DOO SKANDIC SWT 550, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 82132░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ SKI-DOO SKANDIC SWT 550, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 583500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 9035 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 9000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░