Решение от 15.09.2015 по делу № 33-8395/2015 от 26.08.2015

Судья Синицын К.В. Дело № 33 – 8395

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пановой Л.А. к ООО «Мой дом», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Жилой Комплекс «Кирова», ООО «ЭнергоКонстанта» о признании реорганизации ООО «Мой Дом» недействительной по частной жалобе представителя Пановой Л.А. – Панова Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2015, которым с Пановой Л.А. в пользу ООО «Мой дом» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ООО « Мой дом» - Андреева В.А.судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Пановой Л.А. к ООО «Мой дом», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Жилой Комплекс «Кирова», ООО «ЭнергоКонстанта» о признании реорганизации ООО «Мой Дом» недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

14.05.2015 ООО «Мой дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела ООО «Мой Дом» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые просил взыскать с Пановой Л.А.

В судебном заседании представитель ООО «Мой дом» поддержал заявление.

Представитель Пановой Л.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Жилой комплекс «Кирова», ООО «ЭнергоКонстанта» в судебном заседании своей позиции по рассматриваемому вопросу не выразили.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.07.2015 заявление удовлетворено частично.

С данным определением не согласилась Панова Л.А., в частной жалобе представитель Пановой Л.А. просит об отмене определения, указывает, что заявленные расходы не доказаны и не обоснованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пановой Л.А. было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции проверил представленные ООО «Мой дом» договор № 10 на оказание юридических услуг от 30.06.2014, расходный кассовый ордер от 30.06.204 на сумму 30000 рублей, подтверждающий факт выдачи денежных средств по указанному договору.

В определении суд указал, что определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела.

Признавая размер понесенных расходов завышенным, суд уменьшил размер до 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно неправильного оформления документов, подтверждающих расходы на представителя, а именно нумерации расходного кассового ордера, не опровергают сам факт несения расходов на представителя. Кроме того, участие представителя ООО «Мой дом» - Андреева В.А. в судебных заседаниях на основании доверенности и оформление при этом расчетно-кассовых ордеров, не влияет на право стороны, в пользу которой принято судебное решение, требовать с другой стороны расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░