Решение от 21.02.2013 по делу № 1-41/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-41/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 год                                                                  город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В.,

подсудимого Селиванова Р.В., его защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Кабаковой Я.А., Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Р. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Селиванов Р.В. вместе с ФИО1 находился в <адрес>. Увидев, что ФИО1 положил в правый наружный карман куртки надетой на нем свой сотовый телефон, Селиванов Р.В. решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Селиванов Р.В. на лестнице в сенях дома подошел к ФИО1 и, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из правого наружного кармана куртки надетой на ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, на балансе которых находилось <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Селиванов Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Селиванова Р.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Селиванов Р.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 105-106, 107-108).

Ходатайство заявлено Селивановым Р.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Барышникова А.И. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Арзамасцева Л.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Селиванова Р.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Селиванова Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого.

Совершенное Селивановым Р.В. преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Селиванову Р.В. суд учитывает: признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога Селиванов Р.В. не состоит, дважды в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64, 73 и ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Селиванова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении Селиванову Р.В. чрезмерно сурового наказания, а также учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, вмененного Селиванову Р.В. в вину, исходя из фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима.

Суд, обсудив заявление заместителя Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с Селиванова Р.В. в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Барышниковой А.И. по защите подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению следователя, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № и IMEI №, сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> серийный номер №; сим-карту оператора связи <данные изъяты> серийный номер №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить у него; протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» IMEI № ░ IMEI №, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░