Решение по делу № 2-393/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Р.А. в лице представителя по доверенности Кузнецова А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, указывая на то, что 28 февраля 2017 г. в 08:15 на <адрес>, водитель К.В.А., нарушив п. 10.1. ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ 3110, г/н № допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан Теана г/н №.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО №.

Необходимые для страховой выплаты документы, были сданы ответчику 06.03.2017 г., после чего страховщик частично оплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Истец обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> вступившим в силу 25.11.2017 г. решением которого были установлены вышеуказанные обстоятельства и с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение, в размере 149 718,59 руб. Требования по неустойке тогда не заявлялись.

Неустойка за период времени с 28.03.2017 г. (21 день с даты обращения) по 25.11.2017 г. (дата вступления решения в силу) (всего 243 дня) составляет 363 816,17 руб. (149718,59/100*243).

Претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком 02.02.2018 г., добровольно удовлетворена не была, что явилось основанием для его обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Не имея юридической квалификации, истец обратился к услугам представителя, оплатив при этом 10 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудкина Р.А. неустойку в размере 363 816,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2) на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления СМС – сообщения (л.д.26).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается электронным отчетом об извещении стороны, имеющимся в материалах дела, а так же почтовым уведомлением о вручении. (л.д. 27,28). Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 решением Ворошиловского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № 2-2683/2017 по иску Дудкина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах», К.В.А., о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, с ПАО СК «Росгострах» в пользу Дудкина Р.А., взыскана сумма страхового возмещения в размере 149718,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150руб, расходы за экспертизу 15000 рублей, а так же взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4297,37руб. ( л.д. 6-9)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.01.2018 истцом направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 28.03.2017 по 25.11.2017г (243 дня) в размере 363816,17 рублей, указанные денежные средства выплатить истцу путем перечисления в течении 10 дней по реквизитам. (л.д.10)

02.02.2018 ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 11 оборот). ПАО СК «Росгострах» на сегодняшний день выплату не произвел, что и стало поводом для подачи настоящего искового заявления.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 28.03.2017 года, поэтому страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не позднее 20 дней. Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 28.03.2017 г., т.е. со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате по дату вступления решения в законную силу 25.11.2017 г., срок просрочки составляет 243 дней, рассматривая иск в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что размер неустойки составит за период с 28.03.2017 по 25.11.2017 - 243 дня (149718,59 x 1% x 243) = 363816,17 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 363816,17 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 149000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя размере 10000 рублей, в подтверждении понесенных им расходов представлены доверенность на Кузнецова А.Ю., зарегистрированной за реестровым номером 1-5865 от 06.08.2016года, (л.д.16), а также договор поручение от 13.02.2018 г. (л.д.14).

Согласно п.3.4 указанного договора сумма вознаграждения Поверенного составляет 10 000 рублей (л.д. 14), оплата услуг подтверждается распиской от 13.02.2018 г. в получении денежных средств (л.д.15).

Как указал в п. 11 и 13 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 13. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом выше изложенного судом принимаются во внимание: объем и качество выполненной работы, дело не относится к категории сложных, представитель истца Кузнецов А.Ю., не принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а так же не участвовал в самом судебном заседании, суд полагает размер понесенных расходов в сумме 10 000 рублей не разумной и считает необходимым ее уменьшить до 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудкина Р.А. неустойку в размере 149000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части требований Дудкину Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.04.2018 г.

Председательствующий - подпись