Решение по делу № 11-196/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Суркова Е.В.                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                         13 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43518 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 22259 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43518 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 22259 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3111 рублей 09 копеек».

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-187-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 8-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, <адрес> в <адрес> (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3–й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года. Цена договора составляет 2401000 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия до настоящего времени участникам не передан.

Просили в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 87036 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оспаривает законность, и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Просит отменить решение в указанной части и вынести новый судебный акт, которым требование в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения, а так же снизить неустойку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-187-Р, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать участникам <адрес> общей площадью 47,72 кв.м, расположенную на 8-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, 11 а в <адрес> (строительный адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2-187-Р срок окончания строительства <адрес> –й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 2401000 рублей на счет ответчика, которые ими выполнены, что подтверждается документально.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87036 рублей 24 копейки, который проверен судом и признан математически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей каждому.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить общий размер штрафа до 10 000 рублей каждому.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части основного требования изменено, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойки - уменьшив сумму с 43518 рублей 12 копеек до 20 000 рублей, изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 штрафа - уменьшив размер взыскания с 22259 рублей 06 копеек до 10 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойки - уменьшив сумму с 43518 рублей 12 копеек до 20 000 рублей, изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 штрафа - уменьшив размер взыскания с 22259 рублей 06 копеек до 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 В.Е. Исайкина