Решение по делу № 2-557/2023 (2-5488/2022;) от 01.12.2022

Гражданское дело №2-557/2023

УИД: 68RS0001-01-2020-003527-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчука Владимира Григорьевича к Саломатину Дмитрию Владимировичу, Сергеевой Надежде Яковлевне о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску Сергеевой Надежды Яковлевны к Саломатину Дмитрию Владимировичу, Меленчуку Владимиру Григорьевичу о признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

Меленчук В.Г. обратился в суд с иском к Саломатину Д.В., Саломатиной О.В., Сергеевой Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 продал ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения дела ФИО5 дополнил исковые требования требованиями об обращении взыскания на ? доли указанной квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (агент) и ФИО5 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО4 обязался приобрести для ФИО5 за его счет в <адрес> нежилое помещение. С этой целью ФИО5 передал ФИО1 10 155 000 рублей, что оформлено соответствующим актом. Договор не был исполнен ФИО4, от возврата полученных денежных средств последний уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 10 169 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> г.ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 10 169 175 рублей с ФИО1

До настоящего времени решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в Ленинский районный суд г.ФИО3 с требованием о выделе доли ФИО1 в совместной собственности супругов на жилое помещение по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, обращения на нее взыскания, продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом стало известно, что помимо названной квартиры ФИО1 также принадлежала ? доля в <адрес>, которую он продал ФИО2 (матери супруги) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что состоявшаяся между ФИО4 и ФИО2 сделка является мнимой, не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО8, и производство по делу в указанной части исковых требований было судом прекращено.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО5 и ФИО7, в котором просила признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что агентский договор был заключен между ФИО4 и ФИО5 с целью вывода денежных средств из числа доказательств по уголовному делу, возбужденному, в том числе в отношении ФИО1, фактически денежные средства по агентскому договору не передавались, в рамках приговора вынесенного, в том числе в отношении ФИО1, судом установлено, что документы о принадлежности изъятых денежных средств в сумме 10 155 000 рублей ФИО5 являются сфальсифицированными, действия предприняты с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества, изъятые денежные средства обращены в собственность государства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО4 ФИО2 1/2 доли <адрес>, стороны приведены в первоначальное

положение, прекращено право собственности ФИО2 на указанную долю в квартире. Также обращено взыскание на 1/2 долю <адрес>, принадлежащую ФИО1, в рамках исполнения требований решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 813 457 рублей. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 4 455 рублей с каждого. Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований основаниям. Считает, что договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью вывода принадлежащего ФИО1 имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Ссылается на то, что ФИО4 после продажи квартиры остался проживать в этой квартире, был в ней зарегистрирован. Кроме того, указывает на то, что сделка совершена между ФИО4 и матерью его бывшей супруги ФИО8, которая не передавала денежные средства в счет приобретения квартиры. Настаивает на том, что агентский договор, заключенный между ним и ФИО4, является реальным, он имел финансовую возможность передать ФИО1 крупную денежную сумму для приобретения в его интересах нежилого помещения, в подтверждение чего представляет документы о погашении векселей, налоговую декларацию за 2010 год, выписку из лицевого счета по вкладу. Полагает, что приговор, которым установлена фиктивность агентского договора, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не был привлечен к участию в уголовном деле.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ответчик-истец ФИО2, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные о слушании дела в суд не явились.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде просила отказать в исковых требованиях ФИО5 и удовлетворить исковые требования ФИО2, ссылаясь на то, что агентский договор, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является фиктивным, не преследующим цели приобретения для ФИО5 нежилого помещения. Он был заключен лишь с целью сокрытия денежных средств от конфискации в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе и в отношении ФИО10 ФИО5 не доказал наличие достаточных денежных средств, позволяющих ему приобрести помещение за очень крупную сумму и факт передачи денежных средств ФИО1 Ссылается на то, что давший показания в суде апелляционной инстанции брат ФИО1 подтвердил фиктивность агентского договора и намерение ФИО1 скрыть денежные средства в сумме более 10 000 000 рублей от следствия. В то же время указывает на то, что ФИО2 имела реальное намерение приобрести квартиру, принадлежавшую супругам ФИО4, и имела денежные средства для ее приобретения. В частности, ее супруг имел возможность приобретать недвижимое имущество. Тот факт, что ФИО4 после продажи квартиры проживал в ней и был в ней зарегистрирован, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры, поскольку между бывшими супругами ФИО4 после расторжения брака сохранялись хорошие отношения, и ФИО2 (мама ФИО8) согласилась на регистрацию ФИО1 в квартире и пользование им квартирой на период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что денежные средства в связи с неисполнением ФИО4 условий агентского договора были взысканы заочным решением суда, и решение принято судом, находящимся в ином регионе, чем регион, в котором расследовалось уголовное дело, с целью недоведения информации до суда о сокрытии от органов следствии денежных средств. С указанной целью сторонами агентского договора была изменена подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меленчука В.Г. и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.Я.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок (пункт 2).

В случае, если вещь является недвижимой, то в соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство приобрести в <адрес> нежилое помещение для ФИО5 за счет последнего. С этой целью ФИО5 передал ФИО13 10 155 000 руб., что оформлено соответствующим актом. От выполнения условий договора, а также от возврата полученных денежных средств ФИО4 уклонился.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскано 10 169 175 руб. в связи с невыполнением последним обязанностей, принятых по вышеуказанному агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.ФИО3 по <адрес> во исполнение решения суда возбуждено исполнительно производство И/П №.

В связи с отсутствием имущества у ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.ФИО3 с требованиями о выделе доли ФИО1 в праве совместной собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> г.ФИО3, с обращением на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. ФИО3 в удовлетворении требований отказано, поскольку указанная квартира является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания. В процессе рассмотрения дела стало известно, что помимо указанной квартиры ФИО1 ранее принадлежала 1/2 доля в <адрес>, расположенной в <адрес>, в отношении которой между ФИО4 и ФИО2 (матерью супруги ФИО1) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел <адрес>, расположенную в <адрес>.

Согласно п. 2 договора, указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, стороны оценили квартиру в 1 373 100 руб., которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора в равных частях наличными деньгами. Претензий по расчетам не имеется.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано покупателю.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Меленчук В.Г. указал, что состоявшаяся между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. сделка купли-продажи является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела Сергеева Н.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саломатину Д.В., Меленчуку В.Г. о признании агентского договора от 05 апреля 2010 года недействительным в силу ничтожности, указав, что агентский договор заключен между Саломатиным Д.В. и Меленчуком В.Г. с целью вывода денежных средств из числа доказательств, изъятых в рамках уголовного дела, фактически денежные средства по агентскому договору не передавались.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года, Саломатин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором, изъятые у ФИО1 и ФИО11 денежные средства в размере 10 165 500 руб. признаны средствами совершения преступления и конфискованы в доход государства. Документы о принадлежности денежных средств ФИО5 в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными ФИО4 с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ принято по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в рамках агентского договора. При этом ФИО2 не участвовала в данном гражданском деле в каком-либо качестве.

В то же время ФИО5 не являлся участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО1

Соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 и приговор Первомайского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5 преюдициального значения не имеют.

Изучив материалы дела и сопоставив их с объяснениями участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, собственник квартиры ФИО2 вступила в права владения и распоряжения имуществом, осуществив перевод права в отношении квартиры на себя и распорядившись данной квартирой, предоставив ее в пользование бывшему супругу дочери ФИО1 Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры, что следует из его содержания.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

Доказательств сговора ответчиков по заключению договора купли-продажи с целью скрыть имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств, суду также не представлены.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи квартиры после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества установлено не было.

В настоящем деле ФИО5, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что покупатель ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не имела намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу ст.170 ГПК РФ.

Договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (продавцом автомобиль передан покупателю, который его принял), воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли- продажи имущества.    

Также суд отмечает, что по условиям договора купли-продажи покупатель уплатил продавцам денежные средства в счет продаваемой квартиры в равных долях наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам за указанную квартиру у сторон договора не имеется. Таким образом, факт возмездности сделки купли-продажи следует из условий договора купли-продажи квартиры, и утверждение истца-ответчика ФИО5 об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры ФИО2 необоснованно. При наличии в договоре указания на передачу покупателем денежных средств продавцам каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт не требуется (акт приема-передачи денежных средств, выписки по счету о перечислении денежных средств, подтверждение наличия денежных средств и т.д.).

Совершение сделки между ФИО4 и матерью его бывшей супруги само по себе не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, квартира передана новому собственнику, который осуществляет права владения и распоряжения данным имуществом.

Предоставление квартиры в пользование ФИО1 и его регистрация в квартире после приобретения ее ФИО2 также не свидетельствуют о нежелании сторон сделки наступления ее действительных последствий. Как следует из объяснений представителя ФИО2 в суде между бывшими супругами ФИО4 и О.В. сохранились хорошие отношения, и ФИО2, будучи собственником <адрес>, разрешила ФИО1 проживать в квартире с регистрацией в ней с целью сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде по иному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 в <адрес>.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с достоверностью и безусловностью свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО2

То обстоятельство, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ при наличии вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не дает суду оснований при установленных по делу обстоятельствах признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО4 ФИО2 принадлежащей ему ? доли <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суду отсутствую основания и для удовлетворения требований ФИО5 о приведении сторон сделки купли-продажи (ФИО1 и ФИО2) в первоначальное положение и обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в интересах ФИО5

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным, суд исходит из следующего:

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство приобрести в <адрес> нежилое помещение для ФИО5 за счет последнего. С этой целью ФИО5 передал ФИО13 10 155 000 рублей, что оформлено соответствующим актом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскано 10 169 175 рублей в связи с невыполнением последним обязанностей, принятых по вышеуказанному агентскому договору.

Ссылаясь на недействительность агентского договора, ФИО2 указывает на мнимость данного договора, отсутствие у сторон договора намерений создать последствия, присущие договорам такого рода, наличие у ФИО1 намерения скрыть от следствия денежные средства, изъятые у него во время обыска, и оказание ему в этом помощи ФИО5

При этом ФИО2 ссылается на то, что о наличии данного агентского договора узнала лишь после обращения ФИО5 с иском о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным от бывшего зятя ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о действительности (реальности) агентского договора.

Так, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у Меленчука В.Г. реальной финансовой возможности передачи Саломатину Д.В. денежных средств в сумме 10 155 000 рублей. Представленные Меленчуком В.Г. суду вексели и документы об их погашении, налоговая декларация за 2010 год, выписка по счету с достоверностью не подтверждают аккумулирование крупной денежной суммы у Меленчука В.Г. В выписке по счету предоставлены сведения, начиная лишь с 01.09.2010г., в то время, как агентский договор заключен в апреле 2010 года, налоговая декларация, налоговое уведомление подтверждают доход Меленчука В.Г. на сумму не более 3 500 000 рублей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

В определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 5-КГ15-213 указано, что "правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Суду в подтверждение финансовой состоятельности Меленчуком В.Г. представлены копии векселей на крупные суммы, оригиналы векселей и иных документов, подтверждающих действительность векселей, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Кроме того, Меленчуком В.Г. не представлены сведения о получении денежных средств по данным векселям, сведения о декларировании дохода, полученного в результате обналичивания векселей.

Ссылка Меленчука В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, как на подтверждение действительности агентского договора от 05.04.2010г., не влечет признание договора таковым. Следует учесть, что судом было принято решение лишь по представленным истцом доказательствам, иных доказательств суд не истребовал, о возбуждении в отношении Саломатина Д.В. уголовного дела суд в известность поставлен не был, стороны по делу заслушаны также не были. Соответственно полагать, что суду при принятии решения были предоставлены все сведения для оценки действительности агентского договора, нельзя. Кроме того, до настоящего времени агентский договор оспорен не был, вследствие чего у Сыктывкарского городского суда Республики Коми отсутствовали основания подвергать данный договор сомнению.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела в отношении, в том числе и Саломатина Д.В., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, у ФИО1 и курьера ФИО11 были изъяты денежные средства на общую сумму 10 165 500 рублей.

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Изъятые у ФИО1 и ФИО11 денежные средства в размере 10 165 500 руб. признаны средствами совершения преступления и конфискованы в доход государства. Документы о принадлежности денежных средств ФИО5 в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными ФИО4 с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела. Как следует из названного приговора, доводы, в том числе ФИО1 о том, что изъятые денежные средства не получены преступным путем, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, материалам оперативно-розыскных мероприятий.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был опрошен ответчик ФИО4, который подтвердил фиктивность агентского договора, указав, что решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми он не обжаловал, поскольку оно было необходимо для представления в следственный орган для возвращения изъятых у него в ходе следствия по уголовному делу денежных средств. Сообщил, что по совету юристов заключил с ФИО5 агентский договор, чтобы впоследствии отсудить денежные средства.

Также судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен брат ответчика ФИО1 – ФИО4, который подтвердил изъятие у его брата ФИО1 и курьера в 2010 году денежных средств на сумму более 10 000 000 рублей. Для того, чтобы вернуть данные денежные средства он посоветовал брату заключить мнимый договор с ему знакомым ФИО5 с целью возврата денежных средств. Агентский договор быдл заключен с ФИО5, поскольку с ним у свидетеля складывались доверительные отношения.

Суд отмечает, что объяснения ответчика ФИО1 и показания свидетеля ФИО1 в суде согласуются с выводами Первомайского районного суда г. ФИО3, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат иным доказательствам по делу, а в совокупности доказательства фиктивности агентского договора опровергают доводы ФИО5 о действительности данного договора.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям своих оппонентов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, согласно действующей в настоящее время редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как установлено судом, Сергеевой Н.Я. о наличии агентского договора, заключенного между Меленчуком В.Г. и Саломатиным Д.В., стало известно лишь после предъявления Меленчуком В.Г. иска в Октябрьский районный суд г.Тамбова о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Саломатиными Д.В. и О.В. и Сергеевой Н.Я., недействительным. Иск был предъявлен 20.07.2020г.

Также и Меленчуку В.Г. о наличии договора купли-продажи квартиры, заключенного между Саломатиными Д.В. и О.В. и Сергеевой Н.Я., стало известно лишь в процессе рассмотрения Ленинским районным судом г.ФИО3 иска ФИО5 о выделе доли ФИО1 в праве общей совместной собственности на <адрес> г.ФИО3. решение по делу принято су<адрес>.06.2020г.

Таким образом, для каждой из сторон спора срок исковой давности начинает исчисляться с момента осведомленности о состоявшихся сделках, а соответственно сторонами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меленчука Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сергеевой надежды Яковлевны удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор от 05 апреля 2010 года, заключенный между Меленчуком Владимиром Григорьевичем и Саломатиным Дмитрием Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.

Судья Г.А.Анохина