Решение по делу № 12-64/2023 (12-886/2022;) от 11.11.2022

<данные изъяты>

Дело 12-64/2023 (12-886/2022)

74RS0002-01-2022-009234-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск                     17 января 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Литовских П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» Витович А.А. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ясинчук Н.Н. от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» (далее по тексту – ООО «УИЦ Теплострой») Витович А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ясинчук Н.Н., о привлечении ООО «УИЦ Теплострой» к административной ответственности, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя ТС марки №, г/н №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ясинчук Н.Н., незаконным и подлежащим отмене, а жалобу представителя ООО «УИЦ Теплострой» - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, а именно не выполнение требования об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя ТС марки №, г/н №, свидетельство о регистрации №, выехал за стоп-линию, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УИЦ Теплострой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение нахождения транспортного средства марки №, г/н №, свидетельство о регистрации №, на момент совершения административного правонарушения во временном пользовании у ООО «Муллит» в материалы дела представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), акт приема-передачи от 01 апреля 2020 года (л.д. 9), а также электронный страховой полис, заключенный с СПАО «Ингосстрах» на период с 14 марта 2022 года по 13 марта 2023 года (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «УИЦ Теплострой» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ясинчук Н.Н., о привлечении ООО «УИЦ Теплострой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» Витович А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ясинчук Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ясинчук Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья                 <данные изъяты>         К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья                    К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских