Решение по делу № 33-6234/2023 от 20.03.2023

Дело №33-6234/2023

УИД 66RS0004-01-2022-003184-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Бакалову А.С. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Бакалова А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - Кабаковой О.В., ответчика Бакалова А.С., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) обратился в суд с иском к Бакалову А.С. о взыскании затрат на обучение в размере 661940 руб. 24 коп.

В обоснование иска указал, что 08.06.2015 между Следственным комитетом и Бакаловым А.С. заключен договор на целевое обучение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГБОУ ВО «Уральская государственная юридическая академия», а после окончания обучения пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета продолжительностью не менее 5 лет. Истец исполнил обязанность по трудоустройству ответчика после получения высшего юридического образования, приняв его 22.07.2020 на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, откуда Бакалов А.С. 18.08.2021 уволился по собственному желанию. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы на его обучение, последние подлежат возмещению Бакаловым А.С. в истребуемом размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2022 иск Следственного комитета Российской Федерации удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Бакалова А.С. в доход федерального бюджета в пользу Следственного комитета Российской Федерации затраты на обучение в размере 518519 руб. 86 коп.;

взыскать с Бакалова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 385 руб.

Не согласившись с решением суда, Бакаловым А.С. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Следственный комитет не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства несения расходов на обучение Бакалова А.С. в рамках заключенного между сторонами договора на целевое обучение. Денежные средства перечислены в образовательную организацию другим субъектом (Министерством образования и науки Российской Федерации) по основаниям, не связанным с заключенным между Следственным комитетом и Бакаловым А.С. договором о целевом обучении. Полагает, что судом необоснованно в состав затрат на обучение включена государственная академическая стипендия, которая выплачивается за личные достижения в успеваемости в ходе освоения образовательной программы и не зависит от формы зачисления в образовательное учреждение.

На апелляционную жалобу от Следственного комитета, третьего лица ФГБОУ ВО «Уральская государственная юридическая академия» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Следственного комитета и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, Бакалов А.С., указавший на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Уральская государственная юридическая академия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (27.03.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 29.03.2023 извещения на адрес электронной почты, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2015 между Следственным комитетом Российской Федерации и Бакаловым А.С. заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» с последующим прохождением службы в следственном органе.

Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

Согласно условиям договора Следственный комитет Российской Федерации принял на себя обязательство предоставить Бакалову А.С. в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты, в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета; трудоустроить в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы (раздел 3).

Разделом 4 договора предусмотрено, что Бакалов А.С. обязан освоить образовательную программу «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГБОУ ВО «Уральская государственная юридическая академия»; заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет после заключения трудового договора.

Приказом от 30.07.2015 №8 Бакалов А.С. с 01.09.2015 зачислен на первый курс в ФГБОУ ВО «Уральская государственная юридическая академия», на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета по направлению подготовки (специальности) «Правовое обеспечение национальной безопасности».

Приказом от 07.07.2020 №176/ИЮ Бакалов А.С. признан окончившим ФГБОУ ВО «Уральская государственная юридическая академия» по направлению подготовки «Правовое обеспечение национальной безопасности», с присвоением квалификации - специалист.

Из расчета, представленного ФГБОУ ВО «Уральская государственная юридическая академия» следует, что размер затрат из средств федерального бюджета на обучение Бакалова А.С. за весь период обучения составил 661940 руб. 24 коп., из них 560653 руб. 34 коп. - базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, 101286 руб. 90 коп. - стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда.

22.07.2020 между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и Бакаловым А.С. заключен трудовой договор №18/2020 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Приказом от 22.07.2020 №126-к, Бакалов А.С. с 22.07.2020 принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в качестве следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Приказом от 12.08.2021 №155-к Бакалов А.С. с 18.08.2021 освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и уволен с федеральной государственной службы, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.10.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст. ст. 77, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем не исполнение ответчиком обязательства отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации после окончания образовательного учреждения, при установлении обстоятельств увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств федерального бюджета, порождает у Бакалова А.С. обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положение о Следственном комитете Российской Федерации, введенное в действие Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положениями ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ч.1,2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч.1).

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором от 08.06.2015 на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки условий следует, что последний заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Бакаловым А.С. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что у Бакалова А.С. возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на обучение, поскольку он в отсутствие уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, не исполнил принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по прохождению службы в течение 5 лет с момента заключения трудового договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности несения Следственным комитетом расходов на обучение Бакалова А.С. в рамках заключенного между сторонами договора на целевое обучение, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, не освобождают его от обязанности возместить федеральному бюджету, в лице главного распорядителя бюджетных средств, расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Обучение государственного федерального служащего за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, делегирование комплектующему органу полномочий по взысканию указанных средств, в случае расторжения с ним соглашения о прохождении службы в Следственном комитете, не требуют подтверждения обстоятельств реального несения таким органом, соответствующих расходов.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств, в том числе по своевременному установлению неисполнения ответчиком обязанностей по договору о целевом обучении, возмещению соответствующих расходов.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в состав затрат на обучение включена государственная академическая стипендия, судебная коллегия признаёт их заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Следственный комитет Российской Федерации указал, что расходы на обучение Бакалова А.С. в размере 661940 руб. 24 коп., включают в себя расходы на подготовку по образовательной программе «Правовое обеспечение национальной безопасности» - 560653 руб. 34 коп., а также расходы на стипендиальное обеспечение - 101286 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав подлежащих возмещению расходов на обучение также подлежит включению выплаченная ответчику за период обучения государственная академическая стипендия в размере 101286 руб. 90 коп., исчисленная пропорционально фактически не отработанному после заключения трудового договора времени, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. «а» п.3 договора о целевом обучении от 08.06.2015 Следственный комитет обязан предоставить Бакалову А.С. в период прохождения им обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

Данные меры социальной поддержки Следственным комитетом Бакалову А.С. не предоставлялись, что сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку денежные средства в размере 101286 руб. 90 коп. являются стипендией, полученной ответчиком из бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах средств стипендиального фонда из средств целевой субсидии на стипендиальное обеспечение в связи с успешным обучением в университете, данная стипендия назначается студентам, отвечающим установленным требованиям, то судебная коллегия полагает, что право студента на получение государственной академической стипендии и повышенной государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования. Стипендии такого вида назначаются всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом их выплата не ставиться в зависимость от того, направлен ли студент на обучение конкретным органом (учреждением, организацией) и получает ли он от него иную стипендию.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для возмещения Бакаловым А.С. государственной академической стипендии, полученной им в период обучения в образовательном учреждении.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в отсутствие уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, не исполнение ответчиком обязательства отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации, является безусловным основанием для взыскания с Бакалова А.С. затрат на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после заключения трудового договора времени, расчет которых следует произвести следующим образом:

1826 дней (требуемая продолжительность отработки после заключения трудового договора с 22.07.2020 по 21.07.2025) – 393 дня (фактически отработанная продолжительность времени с 22.07.2020 по 18.18.2021) = 1433 дня (продолжительность не отработанного времени);

560653 руб. 34 коп. / 1826 дней х 1433 дня = 439986 руб. 99 коп.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению нанимателю расходов на обучение, при наличии необходимой совокупности для их возмещения, судебная коллегия при определении размера материального ущерба, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что орган по рассмотрению трудовых (служебных) споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника (сотрудника) и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (сотрудника).

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника (сотрудника) причиненного работодателю (нанимателю) ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника (сотрудника), но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника (сотрудника) не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (сотрудника), а также конкретной ситуации, в которой работником (сотрудником) причинен ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, подлежащего возмещению нанимателю, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика, судебная коллегия принимает во внимание его имущественное положение (размер заработка, отсутствие иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (в браке не состоит, иждивенцев не имеет, удержания по исполнительным документам, кредитная задолженность отсутствуют, жизненных ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеется).

С учетом семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным в порядке ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 350 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Бакалова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5194 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2022 в части взыскания затрат на обучение, подлежащих взысканию с Бакалова А.С. в доход федерального бюджета в пользу Следственного комитета Российской Федерации, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Бакалова А.С. в доход федерального бюджета в пользу Следственного комитета Российской Федерации возмещение затрат на обучение в размере 350000 руб.

Взыскать с Бакалова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5194 руб. 46 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова