Решение по делу № 33а-2441/2020 от 25.02.2020

Судья Елистратова О.Б. дело № 33а-2441

25RS0010-01-2020-000285-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев материал по частной жалобе представителя Заливаха М.В. – Бондаренко А.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Заливаха М.В. к ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

Заливаха М. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» об отказе выдаче транспортного средства, возложении обязанности возвратить собственнику Заливаха М.В. транспортное средство.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года в принятии административного искового заявления Заливаха М.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На указанное определение предстателем Заливаха М.В. – Бондаренко А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив доводы частной жалобы, считаю определение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе ... автодороги Артем-Находка-порт Восточный было задержано транспортное средство «Порше 924», государственной регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Заливаха М.В. Данное транспортное средство на основании акта передано на хранение ИП Тютюнник М.В. как вещественное доказательство по делу об административном правонарушении. В отношении водителя Заливаха А.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения ходатайства Заливаха М.В. о возврате транспортного средства должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом со ссылкой на то, что решение о возврате транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, может быть принято только по окончанию административного расследования по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Заливаха М.В., считая свои права нарушенными удержанием принадлежащего ей транспортного средства, обжаловала его в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 года было отказано в принятии административного искового заявления Заливаха М.В. о признании незаконным определения врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче транспортного средства.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что Заливаха М.В. оспаривает решение должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Большекаменский» об отказе в выдаче транспортного средства, явившегося орудием правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятого в ходе административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Заливаха А.А., то есть оспариваемое решение связанно с производством по возбужденному в отношении Заливаха А.А. делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных Заливаха М.В. требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 года № 291-О, положениями пункта 4 части 1 и части 2 статьи 27.1, части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 5 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Заливаха М.В. суд не учел, что законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие доводы могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении участниками производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что Заливаха М.В. по делу об административном правонарушении, в рамках которого применены меры обеспечения в виде задержания и ареста транспортного средства, не является участником производства по делу об административном правонарушении, следовательно, действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Большекаменский», связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть проверены на предмет законности в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Заливаха М.В., как собственник задержанного транспортного средства, вправе требовать судебной проверки законности действий сотрудников ГИБДД, связанных с удержанием транспортного средства, полагая, что её права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемого решения. Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в принятии административного иска Заливаха М.В. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешаемый спор следует рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Заливаха М.В. направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края со стадии принятия.

Судья С.П. Судницына