Решение по делу № 33-4108/2021 от 13.07.2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -<.......>)

72RS0<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                    04 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Стрежнева В.Н, на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Стрижнев В.Н, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. по гражданскому делу <.......> по иску Стрижнев В.Н, к Петраков Д.Ю., Чагина Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда».

установил:

Стрижнев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Петракову Д.Ю., Чагиной Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> Стрижнев В.Н. подал заявление в участковую избирательную комиссию <.......>, расположенную по адресу: <.......> об исключении его из списка избирателей. <.......> истцом получено решение УИК <.......> за подписью Председателя УИК Петракова Д.Ю. и секретаря УИК Чагиной Н.В. с ответом «На день голосования <.......> Стриженев В.Н. в списке избирателей участка <.......>, округа <.......> не числится». При получении вышеуказанного решения внимание на правильность написания фамилии истец не обратил, так как в заявлении указывал, что оставляет за собой право в день следующего голосования прийти на избирательный участок и проверить его исключение из списка избирателей. Впоследствии истец обнаружил в представленном ему решении УИК <.......> от <.......> <.......> многократно искаженное написание своей фамилии, что, по мнению истца, делает выданный документ юридически ничтожным. Кроме того, копию решения обязаны отправить в Центральную Избирательную Комиссию, идентифицировать кого именно исключили из списка избирателей, невозможно. Истец считает, что многократное искажение его фамилии при написании решения ответчиками носит издевательский, умышленный характер, нанесенный в публичном месте. Указывает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку исковерканное написание его фамилии имеет под собой умышленный характер, так как он неоднократно обращался в УИК и Территориальную Избирательную Комиссию для исключения из списка избирателей, предполагает, что это своего рода месть за его настойчивость. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит признать сведения в виде неправильного указания его фамилии (Стриженев), распространенные председателем Петраковым Д.Ю. и секретарем Чагиной Н.В., в решении УИК <.......> от <.......> <.......>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, устранить нарушение, изготовив решение с исправленным написанием его фамилии согласно данных, указанных в свидетельстве о рождении; письменно уведомить об отправлении исправленного решения в Территориальную избирательную комиссию; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей с каждого ответчика.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная избирательная комиссия Тюменской области, Избирательная комиссия Тюменской области.

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Стрижнева В.Н. к Петракову Д.Ю., Чагиной Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное выше решение суда Стрижнев В.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю было предложено в срок по <.......> включительно представить документ, подтверждающий направление или вручение Петракову Д.Ю., Чагиной Н.В., Избирательной комиссии Тюменской области, Территориальной избирательной комиссии Тюменского района <.......> копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

          Однако, истцом Стрижневым В.Н. не в полном объёме устранены недостатки, а именно не представлено доказательств направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем, определением суда от <.......> апелляционная жалоба возвращена истцу.

    С указанным определением суда истец не согласен, в частной жалобе просит определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, вынести новое определение, которым направить дело на рассмотрение по существу в Тюменский областной суд.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что не имел возможности направить копию частной жалобы в адрес третьего лица Территориальной избирательной комиссии Тюменской области, поскольку данная организация не была найдена им на сайте ИФНС РФ по г.Тюмени. Указывает, что судом не было разъяснено, об участии в судебном заседании двух представителей третьего лица. Также обращает внимание, что судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, чем нарушены права истца.

От председателя Избирательной комиссии по Тюменской области Халина И.Н. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и. ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Возвращая апелляционную жалобу Стрижнева В.Н., судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что Стрижневым В.Н. не полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из представленных во исполнение определения об оставлении без движения чеков о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, указанные копии были направлены истцом в адрес ответчиков Петракова Р.Ю., Чагиной Н.В., а также Территориальной избирательной комиссии <.......>.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Избирательной комиссии Тюменской области в материалы дела не представлено.

Учитывая, что копии апелляционной жалобы не были направлены всем лицам, участвующим в деле, что истцом не оспаривается, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением Стрижневу В.Н. срока для исправления имеющихся недостатков.

Поскольку указанные недостатки в части необходимости направления копий жалобы в адрес Избирательной комиссии Тюменской области в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разъяснил об участии в деле двух третьих лиц – Избирательной комиссии Тюменской области, а также Территориальной избирательной комиссии <.......>, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, в котором участвовал истец Стрижнев В.Н., судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальная избирательная комиссия и Избирательная комиссия Тюменской области, против чего не возражал истец (л.д.154).

Кроме того, доводы истца опровергаются содержащимся в материалах дела протоколом судебного заседания от <.......>, согласно которому в судебном заседании участвовали истец Стрижнев В.Н., представитель третьего лица Избирательной комиссии Тюменской области Прокопьев Д.В., действовавший на основании доверенности, выданной для представления интересов Избирательной комиссии Тюменской области, от <.......>.

Личность явившихся участников процесса была установлена судом, более того, оглашена доверенность, истцу разъяснено судом, что в деле принимает участие представитель третьего лица Избирательной комиссии <.......> (л.д.168-170).

Кроме того, на листе дела <.......> имеется сопроводительное письмо о направлении судом копии решения от <.......> с указанием лиц, участвующих в деле и их адресов, на котором стоит подпись Стрижнева В.Н. с отметкой «<.......> получил лично на руки».

Следовательно, заявителю было достоверно известно о круге лиц, участвующих в настоящем деле и месте их нахождения.

Правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что <.......> Стрижнев В.Н. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, на котором стоит виза судьи «предоставить возможность» (л.д. 180), а также отметка о том, что с материалами дела Стрижнев В.Н. ознакомлен <.......>.

Доказательств того, что ранее указанной даты истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Стрижнев В.Н, оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Судья:                                    И.Н. Николаева