Решение по делу № 8Г-9486/2021 [88-212/2022 - (88-9399/2021)] от 22.11.2021

                                                                                                                                                                             УИД: 26RS0003-01-2021-000225-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-212/2022

№ дела 2-2683/2021

в суде первой инстанции

    8 февраля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Петросяну А. Г. о взыскании платы за содержание инфраструктуры,

по кассационной жалобе Петросяна А. Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ДОНТ «Вольница-2» обратился в суд с иском к Петросяну А.Г., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность за содержание (пользование) инфраструктуры за 2016, 2017 и 2018 годы, где: 50 404 руб. - размер задолженности по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры, 3 216,16 руб. - сумма по оплате государственной пошлины, 50 404 руб. - размер задолженности по оплате пени за несвоевременную плату, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что Петросян А.Г. является собственником земельного участка №, находящегося на территории дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», тер. 756. Ежегодно ДОНТ «Вольница-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДОНТ «Вольница-2». Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков. Сроки платы на содержание (пользование) инфраструктуры также определены решениями общих собраний членов ДОНТ «Вольница-2».

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДОНТ «Вольница-2» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 50 404 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 216,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ДОНТ «Вольница-2», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11, 209, 210, 123.12, 123.14, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДОНТ «Вольница-2», обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не выполнял, пользуясь при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств наличия инфраструктуры на его земельном участке были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года отменить.

Председательствующий

        Судьи