Решение по делу № 12-6/2015 (12-438/2014;) от 12.12.2014

Дело № 12 – 6 – 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2015 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б.,

при секретаре Горячевой М.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» о признании постановления мирового судьи судебного участка № гор. Костромы от <дата> о назначении наказания в размере ... рублей по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «...» ФИО4 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой о признании постановления мирового судьи судебного участка № гор. Костромы от <дата> о назначении наказания в размере ... рублей по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ незаконным, мотивируя свою жалобу тем, что он не согласен с постановлением судьи, так как считает его незаконным и не обоснованным в связи с тем, что контрольно – кассовая техника была снята с учета <дата> путем предоставления соответствующей отметки на дубликате формуляра ККМ модели «...» № .... В случае отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, то просят снизить назначенный штраф до ... рублей.

Представитель ООО «...» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что после получения извещения о проведении проверки, он звонил в налоговую инспекцию и разговаривал с Беляковым, которому он рассказал о пожаре, о том, что контрольно – кассовая техника сгорела, Беляков сказал, что нужна справка об этом, когда получит справку, чтоб приходил, поэтому он подумал, что зачем идти без справки, а ее делали долго.

Представитель ИФНС России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой ООО «...», так как день проверки был назначен, а представитель ООО «...» не пришел на проверку, чем сорвал ее проведение, поэтому он составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, он не мог сказать, чтобы проверяемое лицо не приходило на проверку, налогоплательщик ООО «...» обязан был явиться для проведения проверки, это было бы нарушением служебного долга.

Заслушав представителя ООО «...» ФИО4, представителя налоговой инспекции ФИО5, исследовав материалы административного дела на ООО «...» и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершение проверки, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы ФИО8. от <дата> ООО «...» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, так как <дата> к 9 часам 30 минутам представитель ООО «...» в налоговую инспекцию не явился, затребованных документов не представил, не обеспечил беспрепятственный доступ должностным лицам налогового органа к контрольно – кассовой технике модели «...» для снятия фискальных отчетов, чем ООО «...» уклонилось от проведения проверки и воспрепятствовало должностным лицам налогового органа проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него; требованием ФИО1 по <адрес> от <дата> о предоставлении необходимых для проведения проверки полноты учета выручки документов, ККТ модели ..., заводской номер ..., карточки регистрации ККТ, паспорт ККТ и других документов и предложено явиться <дата> к 9 часам 30 мин. для предоставления документов и дачи пояснений в ФИО1 по <адрес>; почтовым уведомлением о том, что требование вручено директору Клюевой <дата> года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «...», почтовым уведомлением о том, что протокол об административном правонарушении получен ФИО4 <дата>, справкой главного гос. инспектора Костромской области по пожарному надзору ФИО7 от <дата> о том, что на заявление директора ООО «...» от <дата> сообщено о пожаре в ресторане <дата> года; письмом налоговой инспекции о том, что контрольно – кассовая техника модели ... № ... была зарегистрирована в налоговой инспекции <дата> и сведений о снятии с регистрационного учета ККТ нет, копиями документов об этом; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы представителя ООО «...» ФИО4 проверялись мировым судьей, и был сделан правильный вывод о том, что действительно ООО «...» уклонилось от проведения проверки и воспрепятствовало должностным лицам налогового органа проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Мировой суд правильно сделал вывод о том, что представителем ООО «...» не представлено доказательств уважительности причин неявки <дата> по требованию ИФНС России по г. Костроме для проведения проверки и не представления документов, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Данные о том, что контрольно – кассовая техника ККМ модели «...» № ... была снята с учета <дата> года, не имеет значения для данного дела, так как <дата> ООО «...» уклонилось от проведения проверки должностными лицами налогового органа, что повлекло невозможность ее проведения.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, так как назначено минимальное наказание по указанной статье для юридических лиц.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ООО «...» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Костромы ФИО9. от <дата> о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья: