Решение по делу № 33-192/2023 от 08.02.2023

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело №33-192/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-894/2022

УИД 02RS0001-01-2022-002342-50

строка статистической отчетности 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1, апелляционной жалобе ФИО3, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 года, которым

исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 570 493 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 82 365 руб.

Отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 458733 руб. 60 коп., к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации г. Горно-Алтайска.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации г. Горно-Алтайска о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в МКД и земельного участка по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по <адрес> много лет строится десятиэтажный жилой дом. Земельный участок принадлежит Администрации г. Горно-Алтайска. В начале строительных работ на земельном участке вырыт котлован на расстоянии четыре метра от дома, в котором находится квартира истца. Впоследствии строительство было приостановлено более чем на 5 лет. Котлован заполнился водой, грунт намок. На земельном участке, принадлежащем истцу, произошло проседание грунта и частичное разрушение квартиры истца – образовались трещины на наружных и внутренних стенах квартиры, на полу внутри дома, на керамической плитке. Произошло осыпание грунта и часть земельного участка истца с изгородью упала в котлован. В дальнейшем, отломился угол квартиры и стал сползать в котлован. Размер трещин в стенах дома с каждым годом увеличивается. С 2014 года истец неоднократно обращался в различные инстанции с требованием запретить строительство. Проведенными обследованиями различных комиссий были установлены множественные нарушения. Министерством регионального развития Республики Алтай 03.10.2019 года выдано предписание Администрации г. Горно-Алтайска об отмене разрешения на строительство. Однако администрацией г. Горно-Алтайска выдавались разрешения на строительство дома, строительство продолжалось, квартира истца разрушается до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1661280 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО3 уточнил требования, предъявил их также к ФИО4, ссылаясь на заключение эксперта от 15.09.2022 года, установление вины каждого из ответчиков – как при выдаче разрешения на строительство, строительстве многоквартирного жилого дома, полагая, что ответчики, в данном случае, несут солидарную ответственность. Истец просил взыскать с Администрации г. Горно-Алтайска, ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 1029 226 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска», ФИО4, Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строитель», поскольку на основании заключенного между ФИО4 (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) договора подряда, последний осуществлял с 2019 года строительные работы на данном объекте. О чем было известно истцу, ранее ФИО3 обращался в суд с административным исковым заявлением к ООО «Строитель» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы № от <дата>, решением суда от 12.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Выводы, изложенные в решении суда от <дата> по делу №а-145/2020, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, предписание, внесенное Министерством цифрового развития Республики Алтай от <дата> № П-18-20 в адрес ООО «Строитель» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № А02-1308/2020 признано недействительным. ФИО4, как правообладатель земельного участка, на котором велось строительство, и как заказчик объекта строительства, не может нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо, судом неверно применена ст. 1064 ГК РФ, заказчик только проверяет ход и качество выполняемых работ, но не вмешивается в деятельность подрядчика. Истцом доказано наличие вреда, причиненного имуществу, противоправность действий, причинная связь и вина ФИО4 не доказаны. В действиях ФИО4, действиях подрядчика отсутствует противоправность деяния. В действиях ФИО4 отсутствует вина в форме умысла и неосторожности, его целью являлось осуществление строительства МКД в соответствии с проектно-сметной документацией. ФИО4 получил все необходимые документы для строительства: разрешение на строительство от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, заключение от <дата>. Вред образовался по причине нарушений, допущенных при строительстве ООО «Горно-Алтайская строительная компания», а также по причине отсутствия консервации объекта незавершенного строительства данным лицом. ФИО4 не мог повлиять на недостатки, допущенные ООО «ГАСК». С 2019 года ООО «Строитель» устранены допущенные предыдущим подрядчиком нарушения, находящиеся в причинной связи с ущербом. Ответчик не является правопреемником по обязательствам предыдущего собственника земельного участка и незавершенного строительством объекта, не может нести гражданско-правовую ответственность за его действия. Экспертизой не определено, какие именно действия, сопряженные с нарушением действующего законодательства, в последующий период времени способствовали увеличению размера вреда, временной период, указанный в заключении экспертизы, 2014-2022 годы не позволяет утверждать о наличии причинной связи между вредом имуществу и действиями нового собственника земельного участка, его подрядчика в период с 2019-2022 годы. Какой-либо новый ущерб, отличный от ранее причинённого ООО «ГАСК», отсутствует. Комитет по контролю и надзору Республики Алтай поддержал позицию ответчика об отсутствии в его действиях нарушений, выдал заключение о соответствии объекта строительства установленным требованиям, администрацией <адрес> выдано разрешение о вводе дома в эксплуатацию. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, ФИО3 узнал о нарушении своего права <дата>, с момента обращения в государственные органы по вопросу угрозы разрушения жилого дома. Истец достоверно знал, что потенциальным причинителем вреда является ООО «ГАСК».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установлена причинно-следственная связь между строительством МКД по <адрес> разрушениями в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ФИО4 не представлено. Причиной образования трещин и повреждений в жилом помещении явилось проведение работ по возведению жилого дома, строительство которого осуществлялось ответчиком. Суд неверно оценил заключение ФИО5 в части того, что для дальнейшего предотвращения разрушений квартиры необходимо проведение работ по увеличению несущей способности грунтов под подошвой фундаментов жилого дома по <адрес>, в связи с чем, необоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 458733 руб. 60 коп., посчитав, что данное обстоятельство стороной истца не доказано. Выводы суда противоречат проведенной по делу комплексной судебной технической экспертизе от <дата>, показаниям ФИО5 о том, что на момент осмотра трещины увеличиваются. ФИО5 пришли к выводам, что для устранения причиненного ущерба необходимо провести работы по усилению фундамента, поскольку на расстоянии трех метров расположен десятиэтажный дом. Выражает несогласие со стоимостью взысканных расходов на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 указывает, что при проведении дополнительной экспертизы не приведены расчеты, исследования, движение дома продолжается, расширение маячков произошло на 1 мм, не в весенний период. Усиление фундамента в целях снижения нагрузки исключит дальнейшую просадку грунтов.

В письменных возражениях ФИО3 просить апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

15.03.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Горно-Алтайская строительная компания» ФИО9

23.03.2023 года определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, представитель ФИО10 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Администрации г. Горно-Алтайска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, ФИО5, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 с <дата> являются собственниками <адрес>, расположенной в двухэтажном, двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Из пояснений истца ФИО3 следует, что они с ФИО11 состоят в зарегистрированном браке, дом является общим имуществом супругов. ФИО8, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно возмещения причиненного ущерба не заявила.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ООО «Горно-Алтайская строительная компания» за счет кредитных средств (кредитный договор № от 25.08.2014 года, заключенный с АО «Россельхозбанк»), право собственности зарегистрировано 21.04.2015 года с обременением - ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

28.07.2014 года Распоряжением Администрации <адрес> № утвержден градостроительный план № RU№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2218 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утверждено техническое условие № от 19.05.2014 года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями.

05.02.2015 года Администрацией <адрес> выдано ООО «Горно-Алтайская строительная компания» разрешение на строительство №RU№ на данном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями.

ООО «Горно-Алтайская строительная компания» на основании разрешения на строительство RU№ приступило к строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>. На объекте силами ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в 2014 году выполнен котлован под фундамент многоквартирного дома, устройство гравийно-песчаной подушки, а также подбетонки.

В отношении земельного участка по <адрес>, проведены инженерно-геологические изыскания ООО «ГеоПроектСтрой» (г. Барнаул), о чем составлен отчет. По результатам инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по <адрес> в <адрес>» ООО «СибЭксперт» (г. Красноярск) дано положительное заключение негосударственной экспертизы № от <дата>. Проектная документация, выполненная ООО «Висма», предоставлена на экспертизу в ООО «ЭкспертПроектСтрой» (г. Горно-Алтайск), которым 08.12.2014 года утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы №.

02.09.2015 года определением Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ООО «Горно-Алтайская строительная компания» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО «Горно-Алтайская строительная компания» ФИО9

28.12.2015 года решением Арбитражного суда Республики Алтай признано несостоятельным (банкротом) ООО «Горно-Алтайская строительная компания», открыта процедура конкурсного производства. Прекращены полномочия руководителя ООО «Горно-Алтайская строительная компания», иных органов управления должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Горно-Алтайская строительная компания» ФИО9

01.09.2017 года конкурсный управляющий ФИО9 в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома обратился в Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Созданной на основании распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска от 28.09.2017 года рабочей группой обследован незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по <адрес>, согласно составленного комиссией акта визуального осмотра, на земельном участке работы по возведению фундаментов не выполнены, на строительной площадке проведены подготовительные работы, объект незавершенного строительства на участке отсутствует, строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от 05.02.2015 года не начато.

В этой связи, 20.10.2017 года конкурсному управляющему ФИО9 отказано в продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес>.

20.04.2018 года Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление ООО «Горно-Алтайская строительная компания» об оспаривании отказа Администрации г. Горно-Алтайска в продлении срока разрешения на строительство. Данным постановлением суда апелляционной инстанции возложена на Администрацию г. Горно-Алтайска обязанность рассмотреть вопрос о продлении ООО «Горно-Алтайская строительная компания» разрешения на строительство. При этом Администрация г. Горно-Алтайска повторно отказала ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в продлении разрешения на строительство и решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2019 года требование ООО «Горно-Алтайская строительная компания» о признании данного отказа незаконным удовлетворено. В связи с этим Администрация г. Горно-Алтайска продлила срок действия разрешения на строительство от 05.02.2015 года № «№». В последующем решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2020 года признано незаконным предписание Министерства регионального развития Республики Алтай № 99 от 03.10.2019 года, которым Минрегионразвития Республики Алтай возложило на Администрацию г. Горно-Алтайска обязанность отменить незаконно выданное разрешение на строительство от 05.02.2015 года № «№

23.05.2019 года при проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника между ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последним приобретен земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № со степенью готовности 3 %, расположенные по <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 24.05.2019 года.

После приобретения данных объектов недвижимости, между собственником земельного участка ФИО4 (заказчик) и ООО «Строитель» в лице директора ФИО12 (подрядчик) 05.07.2019 года заключен договор генерального подряда №.

В 2014 году после прекращения строительства объект не был законсервирован, подготовленное основание не было укрыто.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 24.06.2019 года № внесены изменения в разрешение на строительство от 05.02.2015 года в наименование застройщика, ООО «Горно-Алтайская строительная компания» заменено на ФИО4 04.09.2019 года застройщику выдан новый градостроительный план земельного участка, в котором указано нахождение земельного участка по <адрес> в территориальной зоне Ж-5, что соответствует проекту планировки территории квартала в Центральной части города в границах: <адрес>, <адрес>», <адрес>, утвержденному распоряжением Администрации <адрес> № от <дата>.

В сентябре 2019 года ООО «Строитель» получен технический отчет по результатам новых инженерно-геологических изысканий, составленный ООО «Эллипс». Из указанного технического отчета по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий следует, что за период длительного перерыва в строительстве ухудшение физико-механических свойств грунтов основания котлована не произошло. Колебания уровня грунтов находятся в пределах прогнозируемого, принятого в проектной документации.

В 2019 году по заявлению ФИО4 проведена экспертиза проектной документации многоквартирного дома по <адрес>, ООО «АРГО» утверждено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, согласно которому разделы проектной документации на строительстве многоквартирного дома соответствуют техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, требованиям норм санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из материалов дела следует, что фактически строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома начаты в конце 2019 года, закончены в конце 2021 года.

01.02.2020 года по заказу ФИО4 разработана проектная документация подпорной стены, акт приемки выполненных работ по устройству подпорной стены между ФИО4 (ответственным по вопросам строительного контроля) и представителем ООО «Строитель» (лица, осуществляющего строительство) подписан 25.09.2020 года.

10.01.2022 года Министерством цифрового развития Республики Алтай по окончании строительства жилого дома по <адрес>, утверждено заключение № № о соответствии многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес> в <адрес> Республики Алтай требованиям проектной документации, выполненной ООО «Висма».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба к ответчикам Администрации <адрес>, ФИО4, истец ФИО3 в исковом заявлении, в судебном заседании указывает, что на земельном участке по <адрес>, на расстоянии 4 метров от дома истца в 2014 году вырыт строительный котлован, строительство приостановлено более чем на 5 лет. Котлован заполнился водой, грунт намок, произошло его проседание, в квартире истца в 2017 году образовались трещины на наружных и внутренних стенах, полу, керамической плитке.

Кроме того, ранее Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассматривалось административное дело № по административному иску ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Администрации города Горно-Алтайска, ООО «Строитель» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы. По результатам рассмотрения названного административного дела решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.02.2020 года административным истцам отказано в удовлетворении административного иска, заявленного к Администрации города Горно-Алтайска, ООО «Строитель», о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы № от <дата>, утвержденной ООО «ЭкспертПроектСтрой», поскольку административные истцы при перечислении недостатков, обнаруженных в их домах (ФИО3 в <адрес>, расположенной в двухквартирном доме по <адрес>) в результате произошедших изменений инженерно-геологических условий окружающей застройки при строительстве объекта, не доказали причинно-следственную связь между этими недостатками и строительством на соседнем земельном участке по <адрес> в <адрес> многоквартирного дома. При обращении в суд ФИО3 указывал, что на территории принадлежащего ему земельного участка в районе <адрес> отмечается наличие оползневых процессов, просадка грунта в пределах 0,5 м, в связи со строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>. Определением суда от 28.10.2020 года ФИО4 привлечен к участию в названном административном деле в качестве заинтересованного лица.

Обстоятельства, установленные названным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В целях выяснения обстоятельств наличия нарушения строительных норм и правил при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, установления давности и причины образования трещин, разрушений стен и иных разрушений <адрес>, являются ли таковыми вырытый вблизи котлован и строительство жилого дома, определении стоимости восстановительных работ по устранению выявленных нарушений Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы №С/22 от <дата> земельный участок двухэтажного, двухквартирного жилого дома по <адрес> и земельный участок жилого многоквартирного десятиэтажного, одноподъездного жилого дома имеют общие границы. В 2014 году на земельном участке по <адрес>, выполнен котлован, устройство гравийно-песчаной подушки, подбетонки, после чего строительно-монтажные работы силами ООО «Горно-Алтайская строительная компания» прекращены. С 2015 года по 2019 год работы на объекте не велись. Объект не был законсервирован. Эксперты не смогли ответить на вопрос о допущении нарушений строительных норм и правил при проектировании многоквартирного жилого дома по <адрес>, ввиду отсутствия данных о привязке осей жилого дома. Экспертами к недостаткам проекта отнесены: отсутствие расчета влияния глубины заложения фундаментов нового здания и нагрузок от него на несущую способность грунтов под существующими фундаментами жилого <адрес>; отсутствие сведений о соответствии градостроительного расстояния от плановой границы земельного участка, а также противопожарного расстояния между выступающими конструкциями жилого <адрес> за габариты стен (заполнение балконных проемов выполнено из горючих материалов) более чем на 1,0 м; отсутствие в проектной документации расчетов инсоляции расчетных точек жилых помещений квартир жилого <адрес>; не проработано место стоянки для автотранспорта; не проработано местоположение стоянки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов; отсутствие проработки зоны влияния нового строительства. Указано, что при условии, если привязка в проекте не соответствовала градостроительному плану все недостатки можно отнести к нарушениям нормативных требований, допущенных при проектировании. Нарушения, допущенные при строительстве жилого <адрес> 2014-2019 годах: в 2015 году земляные работы были начаты без получения разрешения на строительство, без разработанного проекта производства работ; разработка котлована на строительной площадке производилась без проекта производства работ, за границами допустимого размещения, за пределами которых запрещено строительство объекта капитального строительства с недопустимым приближением к грунтам под основанием фундаментов жилого <адрес>, без соблюдения мероприятий по недопущению негативных последствий для конструкций существующих зданий при строительстве нового; объект в виде котлована не был законсервирован при прекращении строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства. Нарушения, допущенные при строительстве жилого <адрес> 2019-2022 годах силами ООО «Строитель»: в проектную документацию не были внесены изменения по расположению конструкций жилого дома, не проведен расчет их воздействия на жилой <адрес>, не указаны мероприятия по противопожарной защите жилого <адрес>, при несоблюдении рекомендуемых минимальных противопожарных расстояний между нормируемыми объектами, не проверено соблюдение требований по инсоляции земельных участков и расчетных точек окон жилых помещений жилого <адрес>; работы проводились в соответствии с новым градостроительным планом земельного участка от 04.09.2019 года, без учета ранее допущенных нарушений при работах, выполненных силами ООО «Горно-Алтайская строительная компания» по приближению конструкций жилого дома к межевой границе и жилому дому № 17; работы проводились без проекта производства работ, за границами допустимого размещения, за пределами которых запрещено строительство объекта капитального строительства с недопустимым приближением к грунтам под основанием фундаментов жилого <адрес>, без соблюдения мероприятий по не допущению негативных последствий для конструкций существующих зданий при строительстве нового; не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между конструкциями жилого <адрес> жилого <адрес>; не соблюден проезд для пожарных машин с двух сторон жилого <адрес>. Учитывая характер трещин, их местоположение, искривление крыльца, лестничного марша, подпорных стен, расстояния между исследованными зданиями, а также длительность перерыва на этапе возведения нулевого цикла многоэтажного жилого <адрес>, эксперты пришли к выводу, что причинами образования трещин в строительных конструкциях и повреждений отделочных поверхностей в <адрес> является проведение работ (земляные работы, строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и стен), по возведению жилого дома по <адрес> в период с 2014 года по 2022 год. В связи с отсутствием апробированных методик, утвержденных Минюстом, определить давность возникновения трещин, без установки маяков на месте развития трещин, с указанием даты их установки, не представляется возможным. При выездном обследовании 14.06.2017 года на фасаде жилого дома выявлена волосяная трещина. Для проведения восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес>, необходимо проведение следующих мероприятий: установка раскрепления перекрытий в подвале на 1 и на 2 этажах; уширение подошвы фундамента (в случае продолжения деформации, если деформация отсутствует, проведение данных работ не требуется); разборка и кладка кирпичных стен в зоне образования трещин, в том числе перемычек; ремонт крыльца, лестничного марша, подпорных стен; восстановление внутренней и наружной отделки; благоустройство. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений ограждающих и несущих конструкций, а также отделочных поверхностей в <адрес>, в ценах на дату проведения исследования составляет 570493 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №, установлены обстоятельства выдачи разрешения на строительство Администрацией <адрес>, соответствия градостроительного плана проекту планировки территории квартала в Центральной части города в границах: <адрес>, стадион «Динамо», <адрес>, утвержденному распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № 1002 от 28.07.2017 года, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда признаны незаконными решения органа местного самоуправления – Администрации г. Горно-Алтайска об отказе ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в продлении срока действия разрешения на строительство, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлены лица, допустившие нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, таких нарушений в действиях Администрации г. Горно-Алтайска не установлено, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями Администрации г. Горно-Алтайска причинен ущерб имуществу истца, и как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

По делу установлено, что нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома допущены силами ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в период с 2014 года по 2019 год, силами подрядной организации ООО «Строитель» в период с 2019 года по 2022 год.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В настоящем деликте судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред причинен различными лицами, в различный период времени, совместных действий виновных лиц не усматривается, следовательно, обстоятельств совместного причинения вреда по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

ООО «Горно-Алтайская строительная компания» допущены нарушения, в частности, разработка котлована с недопустимым приближением к грунтам под основанием фундаментов жилого дома № 17, отсутствие мероприятий по консервации строительства. ООО «Строитель» допущены нарушения: начало строительства жилого дома без изменения ошибок, допущенных при размещении котлована на строительной площадке при размещении жилого <адрес> от жилого <адрес>. При том, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов ФИО17, ФИО18 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, причиной образования трещин и разрушений жилого дома истца явилась просадка грунта под основанием здания и между исследованными зданиями, возникшая по причине замачивания грунтов, накладкой активных зон статического давления обоих зданий, отсутствия подпорной стенки, поскольку земельный участок истца ФИО3 находится на склоне, выше уровня многоквартирного жилого дома, в связи с чем, при дождях, таянии осадков грунтовые воды под домом, выходили в нижнюю часть, подмывали ее, что увеличивало просадку грунтов. Эксперт ФИО17 не исключил ускорение процесса образования трещин возведением многоквартирного жилого дома. Указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждается датами образования трещин в квартире истца, так, котлован выполнен на земельном участке по <адрес> в 2014 году, волосяные трещины в принадлежащей истцу квартире начали возникать в 2017 году (Том 2 л.д. 24, 110), фактическое строительство многоквартирного жилого дома начато в конце 2019 года, подпорная стенка, исключившая процесс просадки грунтов, возведена в 2021 году, строительство фактически окончено в 2022 году.

Названные обстоятельства дела не позволяют определить степень вины каждого из причинителей вреда, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, судебная коллегия признает вину каждого из причинителей вреда потерпевшему ФИО3 равными, в размере 50 %, в этой связи доводы представителя ответчика ФИО1 об установлении вины его доверителя в размере 20 %, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Несмотря на указание в выводах судебной экспертизы о нарушениях при строительстве многоквартирного жилого дома, допущенных подрядной организацией ООО «Строитель», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, именно на ответчика ФИО4, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 8 ст. 53 ГрК РФ установлено, что Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - постановление Правительства РФ № 468).

Применительно к заказчику соответствующий перечень содержится в п. 6 Положения № 468, так строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (под. «г»); проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (под. «д»); иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (под. «е»). Как видно из последнего перечня, именно на заказчика (застройщика) возложен «итоговый» контроль.

При этом, договором генерального подряда № 05/07 от 05.07.2019 года на подрядчик не была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что оплата по каждому этапу работ производится в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета о расходе основных материалов по форме М-29.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минстроя России от 20.12.2018 года № 55067-ОГ/08 «По вопросам строительного контроля» о том, что обязанностью подрядчика является осуществление непосредственно строительного контроля, а обязанностью заказчика является осуществление строительного контроля с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении работы подрядчика.

Эти данные свидетельствуют о том, что соответствующие контрольные мероприятия, выполняемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут быть проведены самим подрядчиком, поскольку достоверно засвидетельствовать факт надлежащего выполнения работ, их соответствие установленным требованиям может только независимое и незаинтересованное в сдаче работ лицо.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Договором генерального подряда от 05.07.2019 года не предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Строитель» перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие выполнения работ и ненадлежащего исполнения работ по контракту.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок по <адрес> произведена 24.05.2019 года, 05.07.2019 года заключен договор генерального подряда № между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ООО «Строитель», строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома начаты в отсутствие подпорной стены в конце 2019 года, подпорная стена, исключившая процесс просадки грунтов, возведена в сентябре 2020 года, строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома закончены в конце 2021 года.

В этой связи, исходя из того, что обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО3, должен нести именно заказчик строительства ФИО4, на которого в силу приведенных выше законодательных положений возложена обязанность осуществления контроля за строительством многоквартирного жилого дома. Поскольку ФИО4, предполагавший о необходимости устранения допущенных при строительных работах нарушений, предоставил подрядной организации проектную документацию, не предусматривающую возведение подпорной стены, допустил начало строительства без устранения допущенных ООО «Горно-Алтайская строительная компания» нарушений, за границами допустимого размещения, за пределами которых запрещено строительство объекта капитального строительства с недопустимым приближением к грунтам под основанием фундаментов жилого дома № 17. Изменения в проектную документацию относительно подпорной стены, были внесены по заказу ФИО4 только в середине срока строительства многоквартирного жилого дома.

Следовательно, заказчик строительства должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО4, при рассмотрении дела установлено наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности на его стороне, так, установлены факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, вина ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по строительному контролю, состоящая в причинной связи с наступлением вреда, что является основанием для удовлетворения требований истца ФИО3, предъявленных к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в размере 285246 руб. 60 коп. (50% от 570493 руб. 20 коп. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений).

Исходя из того, что причинами образования трещин в строительных конструкциях и повреждений отделочных поверхностей в <адрес> является проведение работ по возведению жилого дома по <адрес> период с 2014 года по 2022 год, при том, что нарушения в период с 2014 года по 2019 год допущены силами ООО «Горно-Алтайская строительная компания», судебная коллегия полагает, что за нарушения, допущенные ООО «Горно-Алтайская строительная компания», не может нести ответственность иное лицо, в том числе ответчик заказчик строительства ФИО4

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абз. 28 ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Во исполнение ч. 9 ст. 52 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, п. 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3).

Правила проведения консервации № 802 (далее - Правила), устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства. Консервация объекта капитального строительства выполняется с целью приведения объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (п. 4 Правил).

Решением заседания кредитного комитета АО «Россельхозбанк» (залогодержатель земельного участка по <адрес>) от 30.03.2016 года отказано конкурсному управляющему ООО «Горно-Алтайская строительная компания» ФИО9 в возможности оплаты расходов на проведение мероприятий по консервации объекта, расположенного по <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО «Горно-Алтайская строительная компания» и АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании убытков с лиц, виновных в их причинении.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании ущерба в размере 458733 руб. 60 коп., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, 30.09.2022 года экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» выполнено комплексное заключение экспертов №С/22. Экспертами при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительных работ по устранению выявленных нарушений <адрес> указано, что на дату осмотра, в месте просадки конструкций жилого <адрес> установлена подпорная стенка, закончены все строительно-монтажные работы. По мнению ФИО5, грунты под подошвами фундаментов обеих зданий должны были стабилизироваться под нагрузками, просадка прекратилась, так как замачивание грунтов прекратилось. При установлении факта, что просадка грунтов под подошвой фундаментов жилого <адрес> продолжаются (методом установки растворных маячков в течение одного месяца на каждой из трещин), потребуются мероприятия по увеличению несущей способности грунтов под подошвами фундаментов жилого <адрес> районе заднего левого угла здания. Несущая способность грунтов зданий и сооружений может быть увеличена: силикатизацией грунтов; цементацией грунтов; уширением подошвы фундамента. Стоимость восстановительных работ по усилению фундаментов (уширению подошвы фундамента) в целях исключения дальнейшей просадки грунтов в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 458733 руб. 60 коп.

ФИО3 при рассмотрении дела указывает о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 458733 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО17, ФИО18 пояснили, что вопрос относительно стабилизации грунтов под подошвой фундаментов жилого <адрес> экспертном заключении от <дата> экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» выполнено комплексное заключение экспертов № вероятностный, поскольку для установления указанного факта необходима установка растворных маячков в течение одного месяца на каждой из трещин.

По указанным основаниям определением судебной коллегии от 23.03.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам: стабилизировались ли грунты под подошвами фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Продолжается ли дальнейшая просадка грунтов под подошвами фундаментов жилого <адрес> по адресу: <адрес>, продолжается ли образование трещин, разрушений стен и иных разрушений <адрес>? Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно выводам дополнительно заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от <дата> грунты под подошвами фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стабилизировались, дальнейшей просадки грунтов под подошвами не выявлено, вновь образованных трещин не установлено, все существующие трещины по состоянию на 02.06.2023 года имели место быть при первичном осмотре 13.09.2022 года. Существующие трещины не расширяются. Образование новых трещин, разрушений стен жилого дома и иных разрушений <адрес> по <адрес>, не происходит.

Согласно исследовательской части заключения, пояснений опрошенного в судебном заседании ФИО5 ФИО17 следует, что изменение показателя маяка ЗИ-2т за исследуемый период на величину 1 мм связано с весенними подвижками (оттаиванием слоя) грунта, тепловым расширением конструкций, не отремонтированных на дату осмотра. В неотремонтированной конструкции, при тепловом воздействии (переход с низких температур воздуха на высокие) возможны незначительные подвижки конструкций при их расширении.

Судебная коллегия, исследовав заключения и дополнительное заключение комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы №С/22 от <дата>, №С/23 от <дата> признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО4 (Том 2 л.д. 152) заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, с обоснованием того, что истцу с 2014 года было известно о негативном влиянии на принадлежащую ему квартиру, с 2017 года было известно об образовании трещин, истец неоднократно обращался в различные инстанции с требованиями о запрете строительства.

Действительно, ФИО3 по вопросу о нарушениях, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес>, обращался в различные государственные органы и ведомства, на которые ему давали ответы 15.05.2017 года, 14.06.2017 года Администрация г. Горно-Алтайска, 28.01.2019 года Министерство регионального развития Республики Алтай, 06.03.2020 года Федеральная служба по надзору в сфере потребителей и благополучия человека.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> начато в 2014 году, окончено в декабре 2021 году, весь период строительства многоквартирного жилого дома в квартире истца появлялись повреждения (трещины), которые увеличивались со временем. Нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, лица, допустившие указанные нарушения, причины образования повреждений в квартире истца, допущенные в период с 2014 года по 2022 год, установлены и стали известны истцу только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 30.09.2022 года. Истец ФИО3 предъявил исковые требования к ответчику ФИО4 в октябре 2022 года после получения выводов судебной экспертизы, что соответствует положениям ст. 200 ГК РФ.

Более того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает, что процесс образования трещин продолжается и в настоящее время, факт того, что произошла стабилизация грунтов, исключающая дальнейшее образование повреждений, установлен только заключением дополнительной судебной экспертизы от 20.06.2023 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО4, подлежит исчислению с сентября 2022 года и на дату обращения истца с иском в суд, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 66512 руб. 48 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 27607 руб. 48 коп. (№ № от 30.09.2022 года стоимость 99630 руб.); расходы по оплате услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 285246 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 66512 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации г. Горно-Алтайска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023 года.