Решение по делу № 22-6319/2024 от 04.07.2024

Судья Барыкина О.С.                                     Дело № 22-6319/202

<данные изъяты>

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                  г.Красногорск

                                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного Холматова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Видновского городского прокурора Пешхоева С.С.-С., апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. в защиту осужденного Холматова А.А.

на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года, которым Холматов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного Холматова А.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Холматов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Холматов А.А. вину признал полностью.

     В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.А. в защиту осужденного Холматова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым;     указывает, что судом при постановлении приговора нарушены общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ; не приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, что повлекло назначение Холматову А.А. необоснованно сурового наказания;

    отмечает, что Холматов А.А. сотрудничал со следствием, изначально участвуя в следственных действиях и давая подробные признательные показания, в т.ч. о контактах с соучастником, о преступных ролях при совершении группового преступления, что судом обоснованно признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при назначении Холматову А.А. наказания на ст. 62 ч. 1 УК РФ суд в приговоре не сослался, что свидетельствует о назначении осужденному наказания без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

    кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшему; отрицательно характеризующих Холматова А.А. данных не имеется;

    полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ранее не судимому Холматову А.А. наказание как по виду, так и по сроку является чрезмерно суровым;

     просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Холматову А.А. наказание.

    В апелляционном представлении и.о. заместителя Видновского городского прокурора Пешхоев С.С.-С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Холматова А.А. и вид назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона;

указывает, что суд правильно учел Холматову А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал, что учитывает правила ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был указать о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ, указать о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Холматову А.А. наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Холматова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Холматова А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Холматова А.А. в инкриминируемом преступлении суд в приговоре, помимо показаний самого обвиняемого, полностью признавшего вину, правомерно сослался на заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, акт личного досмотра Холматова А.А., протоколы осмотра предметов (документов) и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении Холматова А.А. обвинительного приговора.    Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Холматова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного Холматовым А.А. в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются.

С приводимыми в жалобе доводами о чрезмерной суровости назначенного Холматову А.А. наказания судебная коллегия согласится не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Холматова А.А., который на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание Холматова А.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Холматов А.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал об участии в преступлении неустановленного лица, раскрыл преступные роли, добровольно сообщил пароль телефона, в котором содержались сведения, касающиеся совершенного преступления и в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья близких родственников Холматова А.А., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, судом при решении вопроса о виде и размере наказания Холматову А.А. учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Холматова А.А. ст. 64, а также и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Довод адвоката о том, что при назначении Холматову А.А. наказания суд в приговоре не сослался на ст. 62 ч. 1 УК РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о неприменении указанной нормы закона при назначении наказания, судебная коллегия считает неубедительным.

При назначении Холматову А.А. наказания суд, хотя и не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил осужденному наказание, размер которого не превышает трех четвертей максимального срока наказания и является минимальным для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания излишне суровым и для смягчения Холматову А.А. наказания, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному суд ошибочно указал, что учитывает правила ч. 2 ст. 61 УК РФ ( т. 2 л.д. 225/об, абз. 6 ), тогда как, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был указать о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 225/об, абз. 6) о применении правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Холматову А.А. наказания, исключив ссылку на применение правил ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года в отношении Холматова А. А. изменить,

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Холматову А.А. наказания, исключив ссылку о применении правил ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: