Решение по делу № 2а-786/2017 от 15.05.2017

Административное дело №2а-786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                               г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Никитиной

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием

представителя административного истца Бокарева Е.В.– Соловьева В.О.,

судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Макаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бокарева Е.В. к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП Макаровой Анастасии Михайловне, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности алиментов и обязывании устранить нарушения, определив задолженность в пределах трехлетнего периода,

установил:

    Бокарев Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Соловьева В.О., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП Макаровой Анастасии Михайловне о признании незаконным Постановление № «О расчете задолженности по алиментам» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем определения нового расчета задолженности по алиментам, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

    Свои требования мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «о расчете задолженности по алиментам». Данное постановление было получено Бокаревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное Постановление незаконным, противоречащим ст. 113 Семейного кодекса РФ по следующим основаниям. Расчет задолженности определенный судебным приставом-исполнителем рассчитан в нарушении п. 2 ст. 107 и п. 2 ст. 113 СК РФ, а именно расчет задолженности определен за период превышающий предел трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Между тем, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют документы доказывающие факт того, что алименты не были получены взыскателем вследствие уклонения административного истца от их уплаты, как того требует п. 2 ст. 113 СК РФ. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что и взыскателем (Бокаревой C.JI.) принимались меры к получению средств на содержание, как того требует п. 2 ст. 107 СК РФ. Полагает необходимым отметить, что судебный исполнитель при расчете задолженности алиментов, по необъяснимой причине не стал руководствоваться п. 3 Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бокаревым Е.В. и Бокаревой C.JI. Согласно п. 3 данного соглашения - уплата алиментов будет производиться ежемесячно путем перечисления на указанный Получателем счет, открытым в любом Сберегательном или Коммерческом Банке, в любой из календарных дней месяца, единовременно или дробно по частям. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу реквизитов банковского счета, для уплаты алиментов, хотя административный истец неоднократно просил предоставить такой счет для оплаты алиментов. Причем просил истец через третьих лиц, поскольку взыскатель отказывалась общаться с истцом лично. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует всходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, считает, что при исполнении Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Бокарева С.Л. действовала крайне не добросовестно. Все вышеуказанное не было принято судебным исполнителем во внимание, что и привело к определению неправомерного расчета задолженности но алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Административный истец Бокарев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель административного истца Мошовец Р.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Соловьев В.О., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить требования Бокарева Е.В. в полном объеме. Дополнительно указал, что приставом в нарушение норм закона, условий нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов заключенного между взыскателем Бокаревой С.Л. и должником Бокаревым Е.В. неверно произвели расчет задолженности. Полагает, что вина должника полностью отсутствует, расчет задолженности необходимо произвести за предшествующие обращению взыскателя три года. Бокарев Е.В. при отсутствии данных об открытом счета изначально передавал денежные средства - алименты, через родственников Бокаревой С.Л. После переезда в другой населенный пункт при встречах с сыном деньги передавались непосредственно ребенку, исходя из сроков оплаты за квартал и в большем размере, так как ребенка он видел редко. Иных способов оплаты алиментов у истца не было, учитывая условия заключенного ими соглашения. В данном случае присутствует недобросовестность взыскателя, которая не выполнила условия соглашения – свобода договора, пункты которого необходимо исполнять. Бокарев Е.В. неоднократно предлагал Бокаревой С.Л. открыть счет и предоставить ему данные, куда перечислять денежные средства на содержание сына. По суммам произведенного расчета возражений у административного истца не имеется, однако расчет необходимо произвести за последние три года. В данном случае права должника нарушены, их необходимо устранить.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Макарова А.М. в судебном заседании не согласилась с доводами административного истца. Поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, считает свои действия законными, расчет задолженности произведен верно, а доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Макаровой А.М. следует, что в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокарева Е.В. на основании Нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: алименты на содержание детей. Будучи должным образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, Бокарев Е.В. не предоставил в Конаковский РОСП по Тверской области сведений, подтверждающих оплату алиментов, а также сведений, опровергающих вину при возникновении задолженности (нахождение в экстремальной ситуации, болезнь, невозможность трудоустройства). В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем    исходя из размер алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Пунктом 2 Соглашения об уплате алиментов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности сторон установлен размер алиментов в твердой денежной сумме и равен <данные изъяты> рублей ежемесячно с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда. Из условий соглашения также следует, что уплата алиментов будет производиться ежемесячно путем перечисления на указанный Получателем счет, открытый в любом Сберегательном или Коммерческом Банке, в любой из календарных дней месяца, единовременно или дробно по частям. Плательщик обязан следить за соблюдением сроков выплаты алиментов, заблаговременно предупреждая Получателя о причинах задержки выплат. Данный пункт также должником исполнен не был. В материалах исполнительного производства № имеется справка ф.297, выданная подразделением Сбербанка № о том, что счет № открыт Бокаревой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что Бокарева С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день является безработной, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 113 СК РФ, ст. ст. 14, 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, установленным законом величиной минимального размера оплаты труда с применением индексации, а также на основании заявления взыскателя Бокаревой C.JI. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, в случае если данное постановление нарушает права сторон исполнительного производства или вынесено незаконно. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом отсутствия надлежащих доказательств в материалах исполнительного производства, предоставленных должником, принимая во внимание вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель Макарова А.М. просит административное исковое заявление Бокарева Е.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела управление извещено надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности Касаткина И.И. направила письменные возражения по доводам административного иска Бокарева Е.В., которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Конаковском районном отделе судебных приставов Тверской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бокарева Е.В. в пользу Бокаревой С.Л. алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ранее, данный исполнительный документ не поступал в службу судебных приставов Конаковского района. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении указана с учетом размера, установленного исполнительным документом, за период неуплаты. В своем заявлении Бокарев Е.В. указывает, что задолженность по алиментам может быть рассчитана только за три года предшествующие предъявлению исполнительного документа к исполнению. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 113 СК РФ в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного документа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного ч.2 ст.107 СК РФ трехлетнего срока. Вина должника заключается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов в 2015 году, должник не совершал действий по исполнению требований исполнительного документа, не исполнял обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ст.80 СК РФ, что подтверждается заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель же, свидетельствуя об обратном (об отсутствии вины) не представил в материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие перечисление взыскателю денежных средств в счет оплаты алиментов за период свыше трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению: с 2010 по 2017 годы. Действующее законодательство, обязывающее должника содержать своих несовершеннолетних детей предусматривает, как добровольное, так и принудительное исполнение решения суда. Не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не освобождает должника от обязанности по исполнению его требований в добровольном порядке. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при производстве расчета задолженности, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, с учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований заявителя нет. Просит отказать в удовлетворении требований Бокарева Е.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области с последующим направлением копии судебного акта.

Заинтересованное лицо Бокарева С.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В материалах дела имеется возражения Бокаревой С.Л., в которых она указала на несогласие с требованиями административного истца. Отметила, что по условиям п. 3 Соглашения об уплате алиментов: уплата алиментов будет производиться ежемесячно путем перечисления на указанный Получателем счет, открытый в любом Сберегательном или Коммерческом Банке, в любой из календарных дней месяца, единовременно или дробно по частям. Ею ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет в Сбербанке, будучи в браке, об открытии счет Бокарев Е.В. знал. Данный расчетный счет не закрывался и действителен по настоящее время. Административный истец выплачивал алименты в течении 6 месяцев : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались через её родственников. После ДД.ММ.ГГГГ Бокарев Е.В. перестал оплачивать алименты. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она временно является безработной и в денежных средствах на воспитание ребенка крайне ограничена обратилась в РОСП о принудительном взыскании алиментов. Место жительство и номер телефона она не меняла, со стороны административного истца ни звонков ни писем не поступало, попыток выплачивать алименты не производил, в воспитании ребенка не участвовал. Данные действия со стороны Бокарева Е.В. она расценивает как недобросовестное. Считает расчет задолженности по алиментам произведен верно, постановление пристава-исполнителя законно, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

    В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия (ст. 80 СК РФ).

Статья 99 СК РФ предусматривает возможность заключения соглашения об уплате алиментов между обязанным лицом и получателем алиментов. Соглашение подписывается добровольно. Условия, порядок и сроки выплат определяются сторонами. Необходимым условием является нотариальное удостоверение этого документа. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Судом установлено, что в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокарева Е.В. на основании нотариально заверенного Соглашения об уплате алиментов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области от взыскателя Бокаревой С.Л. поступили заявления о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также о расчете неустойки, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Макаровой А.М. произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о расчете задолженности должник Бокарев Е.В. получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ. Данную дату получения должником постановления стороны по делу не оспаривают.

В тот же день Бокарев Е.В. дал объяснения судебному приставу-исполнителю по факту уплаты алиментов, о заключении соглашения об уплате алиментов, после заключения которого передавал денежные средства через родственников Бокаревой С.Л.: отца и брата, поскольку с Бокаревой С.Л. каких-либо отношений не поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ его место работы и жительство изменилось на другой район Тверской области. Общение с сыном стало ограничено, встречались раз-два в квартал. В ходе встреч с сыном он передавал деньги в размере большем определенным соглашением. Неоднократные просьбы в адрес Бокаревой С.Л. о предоставлении расчетного счета остались без ответа, в связи с чем денежные средства передавались ребенку, расписок не оформлялось.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Бокарев Е.В. трудоустроен, просил не направлять на работу постановление о взыскании на заработную плату. Поскольку в соглашении об уплате алиментов оговорено об уплате алиментов в твердой денежной сумме и равен 5500 рублей, который подлежит уплате с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда, поэтому судебный пристав-исполнитель использовала для расчета задолженности сведения о минимальном размере оплаты труда.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу должником не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п. 4 ст. 113 СК РФ).

Таким образом, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Данная процедура заключается в подсчете заинтересованным лицом размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика или в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на других членов семьи), с последующим суммированием за весь период.

Если должник в этот период не работал, или судебный пристав-исполнитель не смог установить место его работы, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

О расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Задолженность по алиментам может образоваться как в результате виновных действий должника, так и по не зависящим от него причинам.

Виновное поведение должника, которое привело к образованию задолженности, может выразиться в сокрытии доходов или иного имущества, несообщении об изменении места работы или жительства и других действиях, препятствующих взысканию алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя (п. 5 ст. 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 которой предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что Бокарев Е.В. платил алименты с ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель данное не оспаривает.

В дальнейшем Бокарев Е.В. алименты взыскателю на содержание сына не оплачивал, иным способом, чем указанном в соглашении об уплате алиментов, не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

У Бокаревой С.Л. имеется открытый счет в Сбербанке, доказательств передачи сведений о нем Бокареву Е.В. не имеется. Оснований утверждать, что Бокарева С.Л. обязана была открыть новый счет после заключения соглашения об уплате алиментов и представить сведения о нем, направлены на неверное изложение заключенного соглашения. Недобросовестности в исполнении соглашения об уплате алиментов в действиях взыскателя суд не усматривает. Обязанность оплаты алиментов возложена на должника Бокарева Е.В., бремя доказывания уплаты алиментов на основании заключенного соглашения возложена на него.

Суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя об отсутствии вины должника в неуплате алиментов. Бокаревым Е.В. не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате алиментов на содержание сына. Начисление задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области произведены правомерно, постановление вынесено в соответствует с действующим законодательством. Должник имел возможность оплачивать алименты на содержание сына, например, зачисляя денежные средства на счет сына в банке при наличии отказа взыскателя сообщать сведения об открытом счете, однако не предпринял достаточных действий для выплаты алиментов, не убедился в позиции взыскателя по получению алиментов, не представил доказательств по установлению причин отсутствия сведений об открытии счета.

Ссылаясь на недобросовестность взыскателя (Бокаревой С.Л.) представитель административного истца не представил документов о добросовестности плательщика алиментов. При этом ссылаясь на 3 пункт Соглашения, в котором указано на обязанность получателя алиментов указать расчетный счет, не учитывает положения п. 4 Соглашения, в котором отмечена обязанность плательщика следить за соблюдением сроков выплаты алиментов, заблаговременно предупреждая Получателя о причинах задержки выплат.

Кроме этого, ссылаясь на обращение к взыскателю о предоставлении сведений об открытии счета, доказательств данному не представляет, напротив указывает, что с Бокаревой С.Л. каких-либо отношений не поддерживает, встречался только с сыном и родственниками взыскателя.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неоплате алиментов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому его нельзя признать обоснованным и верным, судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ учитывая отсутствие сведений об уплате алиментов должником, доказательств оплаты алиментов должником в спорный период в исполнительное производство Бокаревым Е.В. не представлено.

Вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые имелись у судебного пристава-исполнителя по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам.

Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

    Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, начисление задолженности за спорный период определен верно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными. Отсюда требования административного истца Бокарева Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Макаровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам незаконным не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, начисление задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан верным, оснований для обязывания судебного пристава-исполнителя определить задолженность Бокарева Е.В. по алиментам за три последних года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопрос о размере задолженности, подлежащей уплате Бокаревым С.С., стороны не оспаривают.

При этом необходимо отметить, что вопрос о размере задолженности является предметом материальных требований и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ, в случае, если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Бокарева Е.В. к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП Макаровой Анастасии Михайловне, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности устранить нарушения, свобод и законных интересов, путем определения нового расчета задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

Председательствующий                                                                       Е.А. Никитина