Решение по делу № 11-76/2015 от 28.04.2015

Дело № АП 11-76/2015 мировой судья Бессалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре      Шевченко О.В.,

с участием: представителя истца Антонова А.В. по доверенности Абрамова А.В., представителя ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» по доверенности Гераськиной О.В.

« 13 » мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонов А.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик представил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался уплатить выданную ему сумму кредита, в том числе единовременную сумму комиссии за предоставление и расчетное и операционное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанных обязательств истцом была уплачена комиссия за предоставление и расчетное, и операционное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Между тем ответчик, считает, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, полагал, что пунктом 6 информации об условиях предоставления кредита были ущемлены его права, как потребителя. По этим основаниям истец, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просил признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу, незаконно полученную единовременную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены частично. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за предоставление кредита и расчетное и операционное обслуживание кредитного договора признаны недействительными, а также с ОАО КБ «Петрокоммерц» в пользу Антонова А.В. взыскана сумма комиссии за предоставление кредита и расчетное и операционное обслуживание кредитного договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Сославшись в апелляционной жалобе на то, что за пользование кредитом заемщик уплачивает не проценты, а комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Действия ответчика по открытию и обслуживанию банковского счета на протяжении всего срока кредитования является самостоятельной услугой. Данная комиссия не является комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета. Банк – кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В связи с чем, начисление и взимание комиссии за обслуживание банковского счета не противоречит законам «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей» и ГК РФ, при этом является самостоятельным комиссионным вознаграждением за самостоятельные банковские услуги, и применительно к с.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют права потребителя, поэтому и требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии не подлежат удовлетворению. Считает, что не подлежит взысканию и моральный вред, так как наличия вины в действиях банка истцом не доказано, так как факт включения отдельного экономического условия в кредитный договор не может являться самостоятельным основанием, свидетельствующим о наличии умысла, так как является одним из условий зафиксированных в нем как коммерческое предложение в виде заключения сделки, которую Заемщик может заключить, либо отказаться от такого заключения.

Полагает, что не подлежат удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией к Банку о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования истца добровольно. Кроме того, считает, что не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку она носит не разовый характер. Не исключается вероятность того, что истец получит данные расходы многократно.

Представитель ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» доверенности Гераськина О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Антонова А.В. по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Антонов А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» по доверенности Гераськину О.В., представителя истца Антонова А.В. по доверенности Абрамова А.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

    Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, в соответствии с которым ответчик представил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.    Банк при заключении договора с Антоновым А.В. открыл счет № с предоставлением денежных средств.

    Договором предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сбор (комиссия) за расчетное и операционное обслуживание кредита.

    Таким образом, названным кредитным договором ответчик установил истцу обязанность по оплате комиссий, в частности, комиссии за предоставление кредита и расчетное и операционное обслуживание счета. Кредит в пределах лимита истцом был получен.

Во исполнение указанного обязательства истец внес в кассу ответчика указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего об уплате Антоновым А.В. денежной суммы за обслуживание в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что счет, открытый на имя истца не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку, по существу, является способом бухгалтерского учета денежных средств и используется ответчиком для отражения на балансе банка образования и погашения заемщиком задолженности, или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

    В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

    Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ст. 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии нарушающими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительными.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Так как за предоставление кредита и за расчетное и операционное обслуживание кредитной карты истец уплатил ответчику <данные изъяты>., указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, она является убытками истца, поэтому мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о признании договора в части взимания комиссии недействительным и взыскании в его Антонова А.В. с ответчика денежной суммы за предоставление кредита и за расчетное и операционное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом.

То обстоятельство, что истец испытал моральный вред (нравственные страдания), вследствие нарушения его личных неимущественных прав, ненадлежащего оказания ему финансовых услуг при заключении ответчиком кредитного договора, не требует доказывания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. по настоящее время установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма в пользу потребителя составляет <данные изъяты>., в этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с изложенным мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина составляет для физических лиц 300 руб.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст.333.36 НК РФ и Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1,328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              О.Ю. Нагина