Решение по делу № 22-2341/2021 от 19.10.2021

Дело № 22-2341/2021              Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2021-002797-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Великанова В.В.
при секретаре	Шибаевой Д.М.,
с участием:
прокурора	Трифонова А.В.,
осужденного	Зубанова М.Е.,
защитника – адвоката	Ткешелашвили Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зубанова М.Е. и дополнениям к ней на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года, которым

Зубанов М. Е., ****, уроженец ****, судимый 13 мая 2011 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Зубанову М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного Зубанова М.Е. и его защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зубанов М.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зубанов М.Е. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание – снижению. Отмечает, что при вынесении приговора судом необоснованно учтены его прежние судимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 17 сентября 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области удовлетворено его ходатайство о приведении ранее вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ. Полагает, что изменения, внесенные указанным постановлением в приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, должны быть учтены судом апелляционной инстанции, и наказание по настоящему приговору подлежит снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зубанова М.Е. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился в осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного Зубановым М.Е. ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зубанов М.Е., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность является достаточной для осуждения Зубанова М.Е.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Квалификация действий Зубанова М.Е. по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что Зубанов М.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче объяснений Зубановым М.Е. 29 апреля 2021 года, наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, оказание помощи пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку достижение целей исправления и предупреждения совершения Зубановым М.Е. иных преступлений невозможно без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру наказания, оснований не имеется.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек по делу.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного Зубанова М.Е. и дополнений к ней о необходимости снижения наказания по настоящему приговору, в связи с удовлетворением его ходатайства о приведении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года в соответствие с действующим законодательством. Как верно указал суд первой инстанции, Зубанов М.Е. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года судим за совершение умышленных преступлений против собственности. По данному приговору осужденным Зубановым М.Е. наказание полностью отбыто. Изменения, внесенные в вышеуказанный приговор постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года, в том числе в части освобождения Зубанова М.Е. из исправительного учреждения 1 июня 2015 года, не повлияли на срок погашения судимости по вышеуказанному приговору. На момент совершения преступления Зубановым М.Е. (29 апреля 2021 года) судимость по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года была не погашена, в связи с чем обоснованно учтена судом при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года в отношении Зубанова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зубанова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         В.В. Великанов