Решение по делу № 1-33/2021 (1-351/2020;) от 29.06.2020

Дело № 1-33/2021 (12001990001000694)

79RS0002-01-2020-004555-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                              01 апреля 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Лигенчук И.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Марактаева Р.В., Хотовицкой М.С., Ковалинской О.П.,

подсудимого Виноградова А.В.,

защитника – адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 20 дней, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 до 02.10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. № «б» по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8 S» модель КSA-LX9 стоимостью 6 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле книжке стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом Виноградов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый Виноградов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, две девушки и ФИО8 в квартире последнего по адресу: ЕАО <адрес> распивали спиртное. Когда девушки уехали они продолжили выпивать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 часов он ушёл из квартиры. Встретившись с другом, они выпили спиртного, и он вернулся в квартиру ФИО8 Потерпевший №1 там уже не было. Спустя некоторое время он узнал о пропаже телефона. В присутствии следователя, перед допросом он, Потерпевший №1 и ФИО8 договорились, что вину за совершённое преступление он возьмет на себя. Кроме того, до его допроса у следователя имело место давление со стороны оперативных сотрудников, которые говорили ему, что его все равно посадят. Явку с повинной писал под давлением. Протоколы допроса не читал, защитник в ходе допроса не присутствовал. Ущерб потерпевшему он не возмещал. Сотовый телефон потерпевшего не похищал. При проверке показаний на месте придерживался той же позиции.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина Виноградова А.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными показаниями подсудимого Виноградова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО8 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: ЕАО <адрес>. В ходе распития спиртного он увидел, что Потерпевший №1 оставил сотовый телефон марки «Honor» в чехле чёрного цвета на кресле. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ взял данный телефон и положил его к себе в карман, затем сразу же ушёл. Он (Виноградов А.В.) направился в сторону <адрес> в <адрес>, ЕАО, где продал телефон таксисту за 2000 рублей. Встретив знакомого по имени Сергей, они немного выпили и он вернулся в квартиру ФИО8 Когда зашёл в квартиру, входные двери были открыты, ФИО8 спал, Потерпевший №1 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО8, что похитил телефон Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1, последний сообщил ему, что написал заявление в полицию о пропаже телефона, тогда он признался ему, что данный телефон украл он и передал 8 300 рублей, принёс извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 36-37, 66-69, 107-109).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Виноградова А.В., следует, что Виноградов А.В. показал, как он в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т 1 л.д. 82-89).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что летом прошлого года он был в гостях у ФИО8, где он, ФИО8, Виноградов А.В. и две девушки распивали спиртное. Девушки уехали примерно в 2 часа ночи. Уходя в 7 часов утра из квартиры ФИО8, он забыл сотовый телефон на кресле, а когда вернулся за ним, телефона уже не было. Когда он уходил, Виноградова А.В. в квартире не было. Свой телефон никому не давал. О пропаже телефона он сообщил в полицию. Его, ФИО8 и Виноградова А.В. сотрудники полиции привозили на допрос к следователю. На допросах у следователя, при проверке показаний на месте он, ФИО8 и Виноградов А.В. были трезвые. Причинённый ему преступлением ущерб является значительным. К Виноградову А.В. у него претензий нет, ущерб им возмещён, принесены извинения. Протокол допроса, который написал следователь с его слов, он подписал не читая. Перед допросом он, ФИО8 и Виноградов А.В. не договаривались, какие показания будут давать. Виноградов А.В. сам сказал следователю, что он похитил сотовый телефон, а затем продал его таксисту. Далее в судебном заседании пояснил, что Виноградов А.В. не возместил ему ущерб. О возмещении ущерба он сказал, чтобы облегчить наказание подсудимому. Про девушек следователю не сказал, поскольку, когда они уходили, телефон был на месте. Гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, что у него был похищен сотовый телефон марки «Нопог 8 S», в пластмассовом корпусе чёрного цвета, экран сенсорный с защитным стеклом и чехлом книжкой из кожзаменителя чёрного цвета. Отрицал, что последний раз видел телефон около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что Виноградов А.В. признался ФИО8 в хищении телефона и его продаже, что Виноградов А.В. признался ему (Потерпевший №1) о хищении телефона и передачи денег за него в сумме 8 300 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес>. 76 «б» по <адрес> в <адрес> он, Потерпевший №1, Виноградов А.В. и две девушки Ира и Наташа распивали спиртное, слушали музыку. Видел у Потерпевший №1 два сотовых телефона синего и чёрного цвета. Когда уходил спать, гости сидели на кухне. Через месяц он узнал от Потерпевший №1, что у него был похищен телефон. В июне 2020 года оперативные сотрудники привезли его для допроса к следователю (мужчине), налили стакан водки, он подписал какие-то документы и ушёл домой. Затем его, Виноградова А.В. и Потерпевший №1 сотрудники полиции привезли к следователю (женщине), где так же они подписывали какие-то документы. Состоит на учёте в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом хронический алкоголизм, каждый год проходит лечение.

Свидетель ФИО8 не подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Виноградов А.В. признался ему, что когда уходил из квартиры, похитил сотовый телефон потерпевшего, а затем продал его таксисту (т. 1 л.д. 28-29, 78-81).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Виноградова А.В., где последний добровольно показал место и рассказал о хищении сотового телефона. По результатам следственного действия был составлен протокол, замечаний не поступило.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проводила допрос свидетеля ФИО8, дополнительный допрос подозреваемого Виноградова А.В., допрос его в качестве обвиняемого и допрос потерпевшего Потерпевший №1 Перед допросами им разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Допрашивались данные лица отдельно друг от друга, показания давали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. В состоянии алкогольного опьянения они не находились, жалоб на состояние здоровья не высказывали. Их показания были записаны в протокол с их слов, прочитаны им и ими подписаны, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе заявлений об оказании давления, от них ни перед допросом, ни после него не поступало. Ею, в присутствии понятых, собственника жилого помещения ФИО8 проведена проверка показаний на месте с участием Виноградова А.В. в <адрес> в <адрес> ЕАО. По окончанию следственного действия от участвующих лиц замечаний не поступило. Во всех проводимых следственных действий с участием Виноградова присутствовал защитник.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что по адресу: <адрес> ЕАО в отношении Потерпевший №1 совершено хищение принадлежащего ему имущества, изъяты: следы рук (т. 1 л.д. 5-11).

Протокол осмотра предметов подтверждает, что осмотрена копия коробки от сотового телефона марки «Honor 8 S» модель КSA-LX9 изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.98-100).

Заключением эксперта установлено, что стоимость сотового телефона марки «Honor 8 S», модели KSA-LX9 составляет 6500 рублей, стоимость чехла книжки составляет 500 рублей, стоимость защитного стекла на сотовый телефон составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 126-131).

Свидетель со стороны защиты ФИО11 пояснил, что о пропаже сотового телефона узнал от Потерпевший №1, после Виноградов ему сообщил, что украл телефон Потерпевший №1 «пришлось загрузиться».

Суд проверил версию подсудимого Виноградова А.В. и его защитника Волошина А.С. о том, что Виноградов А.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, а взял вину на себя по договорённости с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО8 и отвергает её, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что во время нахождения в <адрес> в <адрес> ЕАО он свой телефон никому не давал. После того, как он покинул указанную квартиру, он обнаружил пропажу сотового телефона. Перед допросом у следователя он, Виноградов А.В. и Потерпевший №1 не договаривались о том, что Виноградов А.В. возьмёт вину в хищении телефона на себя. Виноградов А.В. самостоятельно сообщил следователю о том, что взял данный телефона и продал его таксисту.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого Виноградова А.В., данными в ходе предварительного расследования дела. Согласно которым, Виноградов А.В. увидев, лежащий на кресле сотовый телефон и понимая, что его действия не очевидны для присутствующих лиц в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ взял данный сотовый телефон, положил его в карман, а затем продал его таксисту.

Показания Виноградова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования дела, подтверждаются протоколом его проверки показаний на месте, в ходе которой Виноградов А.В. в присутствии понятых, защитника добровольно рассказал о совершённом преступлении, уточняя в деталях последовательность своих действий, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в момент проведения проверки показаний на месте, на Виноградова А.В. какого-либо давления не оказывалось, последний самостоятельно рассказывал о событиях совершённого преступления. Свидетель ФИО10 так же пояснила, что в период предварительного следствия никакого давления на подсудимого не оказывалось, подсудимый добровольно в присутствии защитника изложил обстоятельства совершённой кражи, уточнив при этом детали совершённого преступления, протоколом осмотра места происшествия, установлено место преступления <адрес>. 78 «б» по <адрес> в <адрес> ЕАО, заключением эксперта установлена стоимость похищенного сотового телефона марки «Honor 8 S», модели KSA-LX9, стоимость чехла книжки и защитного стекла на сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия установлено, что Виноградов А.В. признался ему в хищении сотового телефона, который затем он продал незнакомому таксисту.

Причин для оговора подсудимого Виноградова А.В. потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку между ними неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, что и не отрицает и сам подсудимый, более того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются в деталях и полностью восстанавливают картину произошедших событий, в связи с чем, суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ его телефон находился в квартире Рыбакова, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями как самого потерпевшего данными в ходе предварительного следствии, о том, что последний раз он видел свой телефон около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями Виноградова А.В. на предварительном следствии о хищении телефона в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, протоколом проверки показаний на месте Виноградова А.В.. Изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 в пользу подсудимого Виноградова А.В. в суде, расценивается судом как желание помочь Виноградову А.В. избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО11 не был очевидцем происходивших событий и то, что Виноградов А.В. сообщил ему, что «пришлось загрузиться» не свидетельствует о его невиновности.

Оценивая показания подсудимого Виноградова А.В., которые он давал в судебном заседании, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта.

Версия стороны защиты о том, что телефон Потерпевший №1 могло похитить иное лицо, в том числе и свидетель ФИО8, так же является несостоятельной. К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что со слов ФИО8 ему известно, что Виноградов А.В. признался ФИО8 о хищении телефона потерпевшего. Кроме того, после того, как он (Потерпевший №1) сообщил Виноградову А.В. о том, что написал заявление в полицию о пропаже телефона, Виноградов А.В. признался ему, что его телефон похитил он, принёс извинения, возместил ущерб. Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что Виноградов А.В. признался ему, что похитил телефон потерпевшего и продал его таксисту.

Довод подсудимого Виноградова А.В. о том, что в период предварительного следствия на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, в связи с чем, он написал явку с повинной и дал признательные показания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что никакого давления не оказывалось, Виноградов А.В. давал показания добровольно, в присутствии защитника, каких-либо заявлений о неправомерных действиях в отношении него сотрудниками полиции не высказывал. Об отсутствии факта какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указывали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8, которых вместе с Виноградовым А.В. доставляли сотрудники полиции для дачи показаний.

Довод стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия порядка допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, подсудимого Виноградова А.В. ввиду того, что они допрашивались совместно, в состоянии алкогольного опьянения, при плохом самочувствии, суд находит не состоятельным. Протоколы допроса данных лиц составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их допросах, согласно протоколам, допущено не было. Свидетель ФИО10 пояснила, что допрашивались данные лица отдельно, при этом, они были трезвы, заявлений о том, что плохо себя чувствуют от них не поступало. Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами не имеется. Указание свидетеля ФИО8 о том, что он страдает алкоголизмом и ежегодно проходит лечение в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» не ставит под сомнение его показания, данные в ходе предварительного следствия, и не является основанием для проведения в отношении данного лица амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимый Виноградов А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, версия подсудимого Виноградова А.В. о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Виноградова А.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества подсудимым осуществлено тайно и в отсутствие потерпевшего и иных лиц в момент его изъятия, сумма причинённого ущерба превышает 5 000 рублей, и с учётом отсутствия у потерпевшего источника дохода на момент совершения преступления признаётся судом значительной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, состоит на учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не трудоустроен, настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Виноградова А.В. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Оснований для применения в отношении Виноградова А.В. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку, после освобождения из мест лишения свободы с установлением административного надзора, который неоднократно продлялся, Виноградов А.В. должных выводов для себя не сделал и вновь, совершил преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. По этим же основаниям суд считает невозможным применение при назначении наказания правил ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым применить частичное сложение наказаний.

Вид исправительного учреждения подлежит определению с учётом приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачёту отбытый период по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Виноградова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Виноградова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу остаётся прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Виноградова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Виноградову Александру Валентиновичу определить один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Виноградову Александру Валентиновичу в виде заключение под стражу, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытый период по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Виноградова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно