Решение от 21.02.2019 по делу № 22К-640/2019 от 19.02.2019

    Судья первой инстанции Клинов А.Н.                        №22-640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 февраля 2019 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

    при секретаре Мархееве А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО-1., посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО-1. на постановление Чунского районного суда г. Иркутска от 25 января 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей

ФИО-1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 29 апреля 2019 года.

Заслушав обвиняемого ФИО-1. и его защитников – адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

12 июля 2018 года ФИО-1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

14 июля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлевалась.

    28 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до              29 апреля 2019 года.

    Руководитель следственной группы – следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Драгоман Л.Е. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО-1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 29 апреля 2019 года включительно.

Постановлением Чунского районного суда г. Иркутска от 25 января 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО-1. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 29 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО-1. полагает, что вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО-1. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения статей 108 и 109, ч. 6 ст. 152 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013, полагает, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению Чунским районным судом Иркутской области, поскольку уголовное дело находится в производстве следователей отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, которое расположено на территории Октябрьского района г.Иркутска, в связи с чем, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО-1 подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска.

Ссылаясь на требования Федерального Закона №103-Ф3 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» полагает, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению Чунским районным судом Иркутской области, поскольку местом содержания ФИО-1 под стражей является            ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, которое расположено на территории Куйбышевского района г. Иркутска. При этом ИВС ОМВД России по Чунскому району не является местом содержания ФИО-1 под стражей, поскольку в п. Чунский каких-либо следственных действий с его участием не проводится, он лишь предоставляется в Чунский районный суд для рассмотрения вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

Таким образом, нарушение указанных требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактически позволяет органам предварительного следствия самостоятельно определять территориальную подсудность рассмотрения ходатайств следователя, что является ограничением конституционных прав граждан РФ.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд, игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в своем постановлении фактически указал на то, что необходимость содержания ФИО-1 под стражей основана исключительно на предположениях следствия и суда о вероятностном поведении ФИО-1 в будущем. При этом, ни одно из указанных предположений не подтверждено материалами, представленными органом предварительного следствия, а утверждения суда носят вероятностный характер.

Суд обосновал свое решение о продлении срока содержания ФИО-1 под стражей на тех же материалах, что представлялись следствием при избрании меры пресечения в отношении последнего. При этом, судом полностью проигнорировано требование Верховного Суда РФ о том, что судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. Как и не может таковым являться необходимость дальнейшего производства следственных действий.

Органами предварительного расследования не были представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об эффективности работы при расследовании данного уголовного дела и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО-1 под стражей. На данные факты следователю Безпятчук О.И. было указано Куйбышевским районным судом г.Иркутска еще 27.08.2018г. при рассмотрении ее ходатайств о продлении срока содержания под стражей другим обвиняемым по данному уголовному делу и судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения на домашний арест.

23.10.2018г. Свердловским районным судом г. Иркутска было отказано в продлении срока домашнего ареста в отношении отца ФИО-1 - ФИО-3., а также в отношении третьего соучастника якобы преступной деятельности ФИО-1 - ФИО-2., в том числе и в связи с установлением факта неэффективности проводимого Безпятчук О.И. расследования по данному уголовному делу.

Неоднократные продления сроков предварительного расследования по одним и тем же основаниям свидетельствует о ненадлежащем расследовании данного уголовного дела и необоснованном продлении срока содержания обвиняемого ФИО-1 под стражей.

Вывод следствия о том, что расследование представляет исключительную сложность в связи с его фактической и правовой сложностью, является надуманным и голословным, поскольку расследованием данного уголовного дела занимаются квалифицированные специалисты, для которых расследование не должно представлять какую-либо сложность.

На неэффективность проводимого расследования указывает и тот факт, что за весь период времени с 14.07.2018г. по настоящее время ФИО-1 было перепредъявлено обвинение в совершении одного и того же эпизода, инкриминируемого ему деяния и с теми же процессуальными нарушениями, что и при первоначальном предъявлении обвинения. При этом по существу предъявленного обвинения, он так и не допрошен.

Объявление ФИО-1 в розыск на основании рапорта оперуполномоченного, составленного еще до возбуждения уголовного дела, а также предъявление обвинения ФИО-1 без уведомления его о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и дате предъявления обвинения, были осуществлены незаконно. При этом ФИО-1 до заключения под стражу, ни от кого не скрываясь, жил и работал в г.Иркутске.

Следствие умышленно ввело суд в заблуждение, а суд отказался проверять доводы стороны защиты, относительно роли ФИО-1 в инкриминируемом ему деянии, которая заключается в том, что, по сути, он дал лишь согласие на совершение незаконных действий, что не образует ни одного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Судом не принят во внимание довод стороны защиты и о том, что вся дальнейшая работа по данному уголовному делу, которая согласно ходатайству запланирована следствием, будет фактически осуществляться без участия обвиняемого по делу, что делает содержание ФИО-1 под стражей совершенно необоснованным.

Утверждения следователя о том, что ФИО-1 может скрыться от уголовного преследования, может оказать воздействие на лиц, причастных к совершенному преступлению, с целью изменения ими показаний, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и основаны исключительно на предположениях, как следователя, так и суда.

Так, в материале, представленном следователем в суд, в обоснование заявленного ходатайства, нет ни одного документа, подтверждающего объективность данного заявления. Протоколы допросов свидетелей ФИО-4 и ФИО-5 от 21 и 22 октября 2018 года фактически являются копиями предыдущих допросов и не содержат сведений о реальных фактических данных, свидетельствующих об обоснованности опасения указанных лиц за свою жизнь и здоровье, а построены на предположениях. При этом данные лица проживают в <адрес изъят>, то есть, более чем в 700 километрах от г.Иркутска. И в случае избрания в отношении ФИО-1 любой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он просто физически не сможет оказать на них какое-либо реальное воздействие. За столь продолжительный период расследования органом следствия не были проведены очные ставки между обвиняемым ФИО-1 и свидетелями ФИО-4 и ФИО-5., в связи с чем, сторона защиты лишена возможности установить реальность наличия либо отсутствия у данных лиц каких-либо опасений со стороны обвиняемого.

Таким образом, в постановлении суда отсутствуют выводы о наличии объективных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда о невозможности применения к нему иных мер пресечения, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Обращает внимание, что ФИО-1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес изъят> с семьей, в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, осуществляет помощь родственникам, нуждающимся в медицинском обеспечении, соседями и родственниками характеризуется положительно.

Полагает, что каких-либо реальных и объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО-1 сможет скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в исследованных в ходе судебного заседания материалах, не имеется. Любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого ФИО-1 под стражей, в полной мере может обеспечить его явку к следователю и в суд, пресечь возможность угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Мартынюк Д.И. и Шептунов Е.С. указывают, что суд подошел к вопросу рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении срок содержания под стражей Фрунза К.М. формально, поскольку суд не проверил сроки содержания обвиняемого ФИО-1 под стражей и ориентировался на сроки, указанные в ходатайстве органов следствия.

Так, суд неверно исчислил срок содержания под стражей ФИО-1., который истекает 27, а не 28 апреля 2019 года. Аналогичная ошибка была допущена Чунским районным судом Иркутской области при вынесении постановления от 24 октября 2018 года о продлении срок содержания ФИО-1 под стражей, которая была исправлена судом апелляционной инстанции, о чем судья Клинов А.Н. не мог не быть осведомлен.

В обжалуемом постановлении отражен факт предоставления стороной защиты положительных характеристик обвиняемого ФИО-1., что не соответствует действительности. Текст описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления идентичен тексту Чунского районного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года. Данные обстоятельства указывают на формальный подход суда к вопросу о продлении срока содержания под стражей ФИО-1

На основании изложенного, просят отменить обжалуемое постановление, вынести по делу иное судебное решение, а именно, при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, избрать в отношении Фрунза К.М. меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО-1 – адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С. старший помощник прокурора Чунского района Сахаров В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО-1., его защитники – адвокаты Мартынюк Д.И. и Шептунов Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене постановления, вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО-1. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов обвиняемого ФИО-1., высказалась о законности и обоснованности постановления, при этом просила постановление суда изменить в части срока содержания ФИО-1 под стражей.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого ФИО-1 – адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С., возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО-1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО-1 преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена ФИО-1. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены сведения о личности ФИО-1., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО-1 не основаны на законе, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО-1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил о подсудности при рассмотрении судом ходатайства следователя судом допущено не было.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Несмотря на то, что орган предварительного следствия расположен в Октябрьском районе г. Иркутска, а обвиняемый содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, которое расположено на территории Куйбышевского района г. Иркутска, из представленного материала усматривается, что следственные действия производятся, в том числе на территории Чунского района Иркутской области.

Доводы стороны защиты о том, что в Чунский район Иркутской области обвиняемый доставляется исключительно с целью продления ему срока содержания под стражей, носят голословный характер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о продлении ФИО-1 срока содержаний под стражей основаны только лишь на тяжести предъявленного обвинения и необходимости производства следственных действий подлежат отклонению.

Из представленного материала объективно усматривается, что расследование представляет особую сложность в связи с необходимостью производства следственных действий в отдалённых районах Иркутской области – Чунском и Братском, значительного количества эпизодов преступной деятельности и обвиняемых, большого количества свидетелей, а также проведением множества экспертиз.

С учетом изложенных причин, послуживших основанием для продления сроков следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого под стражей, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы стороны защиты о ненадлежащем расследовании уголовного дела, со ссылками на постановления Куйбышевского районного суда и Свердловского районного суда, а также доводы о том, что расследование данного уголовного дела не должно представлять особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО-1 каким-либо образом будет воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришёл к выводу, что фактические обстоятельства, которые были учтены ранее при избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и не отпали.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО-4. и ФИО-5. от 21 и 22 октября 2018 года, указанные лица имеют опасения за свою жизнь и здоровье, что судом обоснованно принято во внимание. При этом допросы указанных лиц произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их содержание сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несостоятельны доводы стороны защиты в части необоснованного объявления ФИО-1 в розыск, поскольку действия органов предварительного следствия подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ.

Доводы жалоб адвокатов о том, что в отношении иных фигурантов по уголовному делу применены иные меры пресечения либо отказано в их продлении, на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО-1 под стражей не влияют, поскольку установление наличия либо отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей осуществляется в отношении конкретного лица после индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что представленная им копия обжалуемого постановления отличается от той, что имеется в материале, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку содержание подлинника обжалуемого постановления и его копии не отличается, однако при изготовлении копии обжалуемого постановления сотрудником аппарата суда была допущена техническая ошибка, которая на права и законные интересы участников процесса не влияет. При этом сторона защиты не лишена права ходатайствовать о выдаче им надлежащей копии обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении ФИО-1 срока содержаний под стражей и несправедливости принятого по данному вопросу решения, поскольку в соответствии с требованиями закона суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого.

Обсудив в целом доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

Вопреки утверждениям обвиняемого ФИО-1., нарушений положений ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб адвокатов в части неправильного исчисления срока содержания ФИО-1 под стражей заслуживают внимания.

Из представленного материала усматривается, что 12 июля 2018 года подозреваемый ФИО-1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ (л.м. 240-245 т. 1).

14 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска обвиняемому ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2018 года (л.м. 16-17 т. 1).

Продлевая срок содержания под стражей до 9 месяцев 16 суток, то есть до 29 апреля 2019 года, суд не учел, что указанный срок истекает не 28, а               27 апреля 2019 года.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей по 27 апреля 2019 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО-1. подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░