Решение от 19.04.2022 по делу № 33а-2418/2022 от 24.03.2022

Судья    Маханько Ю.М.                                                     Дело №33а-2418/2022

УИД: 76RS0017-01-2021-001761-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Преснова В.С.,

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрев в г. Ярославле

        19 апреля 2022 года

частную жалобу Васильевой М.Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой М.Г. к заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП Блохиной Н.В., Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства прекратить»,

у с т а н о в и л :

Административный истец Васильева М.Г. обратилась в суд с требованиями к заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП Блохиной Н.В. в котором просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника РОСП по Ярославскому району Блохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда в полном объеме в октябре 2018 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Указывает, что данное постановление было вынесено спустя 3 рабочих дня, без проведения необходимой проверки по месту. Также указывает на то, что заместитель начальника РОСП принимая решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства некомпетентна самостоятельно определить местонахождение забора, так как не обладает специальными техническими (геодезическими) знаниями. Считает, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, и отсутствовали документальные доказательства неисполнения решения суда, постановление заместителя начальника РОСП является не мотивированным и необоснованным.

Административный истец Васильева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Блохина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с отсутствием предмета спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются в неправильном применении норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем указанные нормы не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не дал оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг.

То обстоятельство, что впоследствии исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на незаконность отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в отношении Васильевой М.Г. было окончено. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, исполнительное производство возобновлено. При этом основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и возобновления исполнительного производства в оспариваемом постановлении не изложены.

После возобновления исполнительного производства совершались исполнительные действия, в том числе вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких данных окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа Васильевой М.Г. в проверке ее доводов относительно законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в свази с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.