Решение по делу № 2-5404/2023 от 27.06.2023

Дело 2-5404/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005545-37

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                               г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил

Истец Щербаков А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу на основании права собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО V60, VIN №, 2020 года выпуска. Транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.02.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки ВОЛЬВО V60, VIN №, 2020 года выпуска было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора добровольного страхования транспортных средств (Полис «РЕСОавто») № от 28.11.2022 г. (далее по тексту - Договор страхования).

Согласно условиям Договора страхования автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам ущерб и угон на период с 01.12.2022 года по 30.12.2023 года. Страховая сумма по договору по состоянию на дату ДТП составляла 3920000 рублей. Истцом по Договору страхования была полностью оплачена страховая премия в размере 76731,51 рублей. Договором страхования была предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 15000 рублей, действующая только в случае отсутствия установленного лица по вине которого причинен ущерб (п.5.9.3 Правил страхования).

Истец 27.02.2023 г. обратился к ответчику с заявлением, предоставил все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра.

Обращение истца было признано ответчиком обоснованным, 17.03.2023 г. выдано направление № для проведения ремонта автомобиля в СТОА ООО «ФИО10». В выданном истцу направлении был установлен лимит стоимости проведения ремонта в размере 2000000 рублей.

Истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт и обратился в СТОА ООО «ФИО11 После проведения осмотра транспортного средства сотрудники СТОА ООО «ФИО12» сообщили истцу, что стоимость ремонта повреждений существенно превысит лимит, установленный ответчиком, и само проведение ремонта будет осуществляться только после согласования его стоимости с ответчиком.

В связи с затянувшимся процессом согласования ответчиком стоимости и сроков проведения ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением об ускорении рассмотрения, 05.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, о максимально быстром урегулировании претензии.

Истец обратился для оценки стоимости ремонта автомобиля к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 3087100 рублей. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля существенно превышает установленный ответчиком лимит стоимости ремонта. Также стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования влечет урегулирование страхового случая на условиях тотальной гибели транспортного средства.

После получения результатов независимой экспертизы истец 18.05.2023 года обратился к ответчику с заявлением об абандоне, в котором попросил ответчика забрать поврежденный автомобиль и выплатить его полную страховую стоимость в размере 3920000 рублей, ответа на заявление не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на условиях тотальной гибели автомобиля истца 2355643,76 рублей 21 июля 2023 года и 1517145,44 рублей 22 августа 2023 года. Таким образом, истец полагает, что ответчик с 29 мая 2023 года необоснованно удерживал от выплаты истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 76731,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55358,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14933,06 рублей.

Истец Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности – Цапуров К.С., в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика – САО «РЕСО-Гарантия, действующие на основании доверенности Пищулин А.И., Терентьева А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях относительно исковых требований с учётом уточнений. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Афанасьева М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВОЛЬВО V60 государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова А.В. по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство марки ВОЛЬВО V60 государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора добровольного страхования транспортных средств (Полис «РЕСОавто») № от 28.11.2022 года.

Истец 27.02.2023 г. обратился к ответчику с заявлением, предоставил все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра.

Обращение истца было признано ответчиком обоснованным, 17.03.2023 г. выдано направление № для проведения ремонта автомобиля в СТОА ООО «ФИО13». В выданном истцу направлении был установлен лимит стоимости проведения ремонта в размере 2000000 рублей.

Истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт и обратился в СТОА ООО ФИО14 После проведения осмотра транспортного средства сотрудники СТОА ООО ФИО15» сообщили, что стоимость ремонта повреждений существенно превысит лимит установленный ответчиком и само проведение ремонта будет осуществляться только после согласования его стоимости с ответчиком.

В связи с затянувшимся процессом согласования ответчиком стоимости и сроков проведения ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением об ускорении рассмотрения, 05.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, о максимально быстром урегулировании претензии.

Истец обратился для оценки стоимости ремонта автомобиля к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 3087100 рублей. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля существенно превышает установленный ответчиком лимит стоимости ремонта. Также стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования влечет урегулирование страхового случая на условиях тотальной гибели транспортного средства.

После получения результатов независимой экспертизы 18.05.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне, в котором попросил ответчика забрать поврежденный автомобиль и выплатить его полную страховую стоимость в размере 3920000 рублей, ответа на заявление не последовало.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на условиях тотальной гибели автомобиля истца 2355643,76 рублей 21 июля 2023 года и 1517145,44 рублей 22 августа 2023 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 31 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных п. 1    ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При заключении договора страхования Щербаковым А.В. была оплачена страховая премия в размере 76731,51 рублей

После заключения независимого специалиста об оценке стоимости ремонта транспортного средства марки ВОЛЬВО V60 государственный регистрационный знак № истец 18.05.2023 года обратился к ответчику с заявлением об абандоне, в котором попросил ответчика забрать поврежденный автомобиль и выплатить его полную страховую стоимость в размере 3920000 рублей.

Принимая во внимание факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу в размере 2355643,76 рублей 21 июля 2023 года и 1517145,44 рублей 22 августа 2023 года, суд приходит к выводу о необоснованном удержании денежных средств в счёт выплаты страхового возмещения в пользу истца в период с 29 мая 2023 года по 22 августа 2023 года.

Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

К доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изложенным в письменных возражениях на уточнённое исковое заявление, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 76731,51 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проверяя расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку размер процентов полагает не соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, и подлежащим уменьшению до 45000 рублей.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, между тем снижает сумму до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения, выплата произведена в период нахождения гражданского дела в суде.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Щербакова А.В. штраф в размере 70000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность содержит сведения относительно ее применения по конкретному делу относительно ДТП, произошедшего 19 февраля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14933,06 рублей.

Одновременно, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 40000 рублей, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова ФИО17 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 76731 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рублей 51 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                                                        И.Ю. Кулагина.