Решение по делу № 2-439/2022 от 15.02.2022

К делу № 2-439/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 года    г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи    Грицай Г.Г.,

    при секретаре судебного заседания    Братковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район - Аришина А.В., действующего на основании доверенности № 3 от 17.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район к Потапову Николаю Викторовичу, Потаповой Людмиле Александровне, Рубанову Александру Юрьевичу, Рубанову Кириллу Юрьевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление муниципальных ресурсов администрации Муниципальное образование Тихорецкий район обратилось в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к Потапову Н.В., Потаповой Л.А., Рубанову А.Ю., Рубанову К.Ю. об освобождении земельного участка в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа сплошного металлического забора, установленного со стороны улицы Садовая станицы Архангельской Тихорецкого района.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения обращения Щербинина В.Г., на основании распоряжения администрации муниципального образования Тихорецкий район от 28 января 2021 года № 16-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина Потапова Н.В.» установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны улицы Садовая станицы Архангельской Тихорецкого района Потаповым Н.В. незаконно установлено ограждение в виде сплошного металлического забора, ограничивающего доступ к земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также ограничивает проход граждан к остановке электропоезда. В настоящее время металлический забор не демонтирован, беспрепятственный доступ к земельному участку и проход к остановке электропоезда отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Щербинин В.Г. пояснил, что в 2019 году Потапов Н.В. незаконно установил сплошной металлический забор, который ограничил проход к остановке электропоезда, мотивировав тем, что проезд является его собственностью.

В судебное заседание ответчики не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказными письмами с уведомлением, на которых отмечена причина возврата конверта в суд: «истек срок хранения». Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. В случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с их неявкой, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Подпунктом 3 пункта 2. ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно Положению «Об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район», утвержденному решением Совета муниципального образования-Тихорецкий район от 7 августа 2008 года № 59, протокол № 3, и Положению «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Тихорецкий район», утвержденному решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от 7 августа 2008 года № 61, протокол № 3, управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - истец) является отраслевым органом администрации муниципального образования Тихорецкий район, осуществляющим полномочия администрации муниципального образования Тихорецкий район по решению вопросов местного значения в сфере управления имуществом и объектами земельных отношений, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Тихорецкий район, а также предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципального образования Тихорецкий район.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения обращения Щербинина В.Г., на основании распоряжения администрации муниципального образования Тихорецкий район от 28 января 2021 года № 16-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина Потапова Н.В.», установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны улицы Садовая станицы Архангельской Тихорецкого района именно ответчиком Потаповым Н.В. незаконно установлено ограждение, в виде сплошного металлического забора, ограничивающего доступ к земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также ограничивает проход граждан к остановке электропоезда, что подтверждается актом проверки от 16 февраля 2021 года.

По результатам проверки Потапову Н.В. выдано предписание от 16 февраля 2021 года № 1 «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

17 сентября 2021 года в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что металлический забор не демонтирован, беспрепятственный доступ к земельному участку и проход к остановке электропоезда отсутствует, в связи с чем, ответчику выдано предписание от 17 сентября 2021 года № 4 «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не установлены, правообладатель отсутствует, таким образом, земельный участок является неразграниченной государственной собственностью.

Суд учитывает то обстоятельство, что именно Потаповым Н.В. установлено ограждение, в виде сплошного металлического забора, ограничивающего доступ к земельному участку, расположенному между указанными выше земельными участками. Доступ к земельному участку и проход к остановке электропоезда отсутствует. Потапов Н.В. установил забор за пределами своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Потаповым Н.В. не исполнены вышеуказанные предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, и считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район к Потапову Николаю Викторовичу, Потаповой Людмиле Александровне, Рубанову Александру Юрьевичу, Рубанову Кириллу Юрьевичу об освобождении земельного участка об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Потапова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, освободить земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа сплошного металлического забора, установленного со стороны улицы Садовая станицы Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья