Решение по делу № 33-7360/2012 от 26.07.2012

Судья Юрченко И.В.

дело № 33-7360

г.Пермь    08.08.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нанковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 08 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Дёминой Н.Р., Дёмина В.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дёминой Н.Р. в пользу Бабиковой Е.Ю. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя 4 000 руб. 00 коп. Взыскать с Дёмина В.В. в пользу Бабиковой Е.Ю. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя 4 000 руб. 00 коп. В остальной части ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ответчик Бабикова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Дёминых Н.Р., В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., так как решение суда состоялось в её (ответчика) пользу.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления в части.

В частной жалобе Дёмины Н.Р., В.В. просят определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Полагают, что при разрешении заявления судом неправильно применены нормы процессуального права, не учтено отсутствие достоверных доказательств уплаты ответчиком оказанных ему услуг, недостаточно исследован вопрос об объёме оказанной ответчику помощи.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика Бабиковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 года суда состоялось в пользу ответчика, так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Бабиковой Е.Ю. о признании договора поручения незаключённым. По данному делу ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Установив вышеназванные обстоятельства, оценив объём оказанной представителем помощи, сложность категории дела, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания расходов в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого из ответчиков).

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, не влекущими отмену постановленного судом определения.

Так, доводы Дёминых Н.Р., В.В. о неправильном применении судом норм процессуального права не состоятельны. Суд правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому он вправе в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации требовать взыскания с истцов понесённых по делу расходов в разумных пределах. При этом суд правомерно исходил из представленных ответчиком доказательств (договора об оказании услуг, расписки об оплате услуг). Доводы, изложенные в частной жалобе, данные доказательства и выводы суда не опровергают, поэтому не влияют на законность и обоснованность постановленного судом определения. Доводы истцов в отношении размера взысканной судом суммы необоснованны, поскольку суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходил из объёма оказанной представителем помощи, разумных пределов взыскиваемых расходов. Соответствующим обстоятельствам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дёминых Н.Р., В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: