Решение по делу № 33-15229/2019 от 31.07.2019

Судья Марамзина В.В. дело № 33-15229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2019 гражданское дело по иску Минаковой Ольги Николаевны к Смирновой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя истца Халыковой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Минакова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила о взыскании с ответчика Смирновой Н.В. неосновательного обогащения 60000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.03.2017 истец передала ответчику спорную сумму в счет частичной оплаты (аванса) за продаваемое недвижимое имущество – ... общей стоимостью 550000 руб., соответствующая расписка удостоверена нотариусом.

Договор купли-продажи сторонами заключен не был, переданный аванс не возвращен, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знала, ответчиком указано, что исковые требования удовлетворению не подлежали по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что спорные денежные средства были переданы в счет платы за пользование жилым домом и земельный участком истцом и членами ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Смирнова Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом верно установлено, что из представленной истцом расписки (л.д. 6) следуют обстоятельства передачи ответчику спорной суммы в качестве аванса за продаваемое недвижимое имущество по цене 550000 руб.

В расписке указано на получение ответчиком данной суммы, подлинность подписи удостоверена нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ( / / )10

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, не был заключен и предварительный договор, обстоятельства удержания спорной суммы ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

С учетом приведенных выше обстоятельств удержания ответчиком аванса в счет договора, который не был заключен, что не основано ни на законе, ни на договоре, вопреки доводам жалобы, требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о получении спорной суммы в счет владения и пользования недвижимым имуществом опровергаются текстом расписки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства вселения истца в жилой дом, не подтверждены обстоятельства владения и пользования истцом недвижимым имуществом и период такого пользования.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова