Решение по делу № 33-1747/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балашова С.В.                          УИД: 18RS0005-01-2020-001837-48

                                                            Апел. производство: № 33-1747/2022

                                                                        1-я инстанция: № 2-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, которым исковые требования Пушина М. В., Пушиной С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пушина Д. М., Пушиной Т. М. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа удовлетворены.

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомоуправление» в пользу Пушина М. В.:

- ущерб в размере 68 750 рублей;

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 24 390 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1 035 рублей 76 коп.

Взыскан с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомоуправление» в пользу Пушиной С. В. ущерб в размере 68 750 рублей.

Взыскан с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомоуправление» в пользу Пушина М. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 458 рублей 33 копейки.

Взыскан с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомоуправление» в пользу Пушиной С. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 458 рублей 33 копейки.

Исковые требования Пушина М. В., Пушиной С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пушина Д. М., Пушиной Т. М. к Гайнанову Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Спецдомоуправление» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возмещения убытков оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомоуправление» в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» -Тарноповича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гайнанова Р.Ф. – Федорычевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушин М.В. и Пушина С.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Спецдомоуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162 485 рублей и нестойки в размере 37 371 рубль 55 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истцов- <адрес> по причине необеспечения управляющей домом организацией надлежащего содержания общедомового имущества. На дату залива квартиры услуги по управлению и обслуживанию общедомового имущества предоставляло МУП <адрес> «СпДУ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора. Причиненные истцам убытки должны были быть возмещены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен, понесенные убытки не возмещены. Полагают, что на основании статьей 22, 23, части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайнанов Р.Ф., собственник <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пушина М.В. материальный ущерб в размере 68 750 рублей, в пользу Пушиной С.В. -материальный ущерб в размере 68 750 рублей, с ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ» в пользу Пушина М.В., Пушиной С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 812 рублей 50 коп. каждому, а также неустойку из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возмещения убытков, взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В суде первой инстанции представитель истцов – Михайлова Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ» -Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истцы, ответчик Гайнанов Р.Ф., представитель третьего лица -ООО «Русан», третье лицо -Курбанов Х.З., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик – МУП г. Ижевска «СпДУ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда о причинении истцам ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомовой системы отопления. Ссылаясь на представленные в материалы дела акты осмотра общедомового имущества, полагает, что виновным лицом в причинении истцам ущерба является Гайнанов Р.Ф., осуществивший несанкционированное подключение к общедомовой системе отопления.

Истцы Пушин М.В, Пушина С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пушина Д.М., Пушиной Т.М.,ответчик Гайнанов Р.Ф., третьи лица Курбанов Х.З., ООО «Русан» в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в общедолевой собственности Пушина М.В. и Пушиной С.В. по 2/5 доли у каждого, и их детей – Пушиной Т.М. – Пушина Д.М. – в размере по 1/10 доли у каждого.

Квартира истцов расположена на верхнем этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Гайнанов Р.Ф. является собственником расположенной на первом этаже <адрес>, которая без перевода в нежилое помещение используется как магазин.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП г. Ижевска «СпДУ».

1 июля 2019 года между МУП г. Ижевска «СпДУ» (Заказчик) и ООО «Русан» (Исполнитель) заключен договор № на обслуживание общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения произошел залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес МУП г. Ижевска «СпДУ» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Досудебным заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 162 485 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате залива принадлежащей истцам квартиры вследствие виновных действий ответчика – управляющей организации МУП г. Ижевска «СпДУ», а также из обоснованности размера ущерба.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Из обстоятельств дела следует, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва общедомовой системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома, управление которым осуществляет МУП г. Ижевска «СпДУ».

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество, в том числе систему отопления в надлежащем состоянии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что указанная обязанность МУП г. Ижевска «СпДУ» не выполнялась, что привело к заливу принадлежащего истцам жилого помещения, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции предъявленных к ней требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина управляющей организации в причинении истцам ущерба отсутствует, поскольку причиной залива явилась несанкционированная врезка в общедомовую систему отопления, основанием для иных выводов не является.

Достоверных доказательств того, что порыв воды произошел именно в месте врезки трубы в общедомовой трубопровод либо непосредственно из нее, в материалы дела не представлены.

В акте от 9 декабря 2019 года, составленном управляющей организацией, на который МУП г. Ижевска «СпДУ» ссылается в обоснование своих доводов, в качестве причины залива указана несанкционированная врезка. При этом сведения о том, что течь воды происходила именно из несанкционированно врезанной трубы либо в месте ее соединения с общедомовой системой отопления, в акте не приведены, конкретная причина залива также не указана.

В то же время в акте составленном управляющей организацией непосредственно после залива (6 декабря 2019 года) причина аварии отсутствует, актом зафиксирован лишь факт наличия врезки в систему отопления многоквартирного дома.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что акт МУП г. Ижевска «СпДУ» от 9 декабря 2019 года существенно дополняет содержание акта от 6 декабря 2019 года, указывая причину залива, которая в первоначально составленном акте отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные акты получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Акты осмотра от 14 и 15 февраля 2021 года, составленные по инициативе управляющей организации, также не подтверждают отсутствие ее вины в заливе жилого помещения истцов.

Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы специалиста в области теплотехники и теплоэнергетики –Шерстобитова В.Ф., сделанные им по результатам осмотра чердачного помещения и расположенного в нем трубопровода общедомовой системы отопления. В частности, в акте указано на наличие подключения к вентилю отопления металлопластиковой трубы диаметром 20 мм., которая уходит в вентиляционный канал многоквартирного дома. Указанным актом зафиксирована длина трубы от врезки до вентиляционного канала – 2 м. 15 см., и от вентиляционного канала до ее конечной точки (водоразборного крана, установленного в целях потребления горячей воды) – 6 м. 15 см. В результате специалистом сделан вывод о том, что несанкционированно врезанная труба по вентиляционному каналу проложена в <адрес>, принадлежащую Гайнанову Р.Ф. (использующуюся в качестве нежилого помещения).

Вместе с тем из объяснений представителя МУП г. Ижевска «СпДУ», данных в судах первой и апелляционной инстанции следует, что несанкционированно установленная в чердачном помещении труба после залива была демонтирована.

Аналогичные показания дал в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля директор обслуживающей организации- ООО «Русан»- Гнусов Д.В.

В частности, Гнусов Д.В. показал, что после залива квартиры истцов несанкционированно установленную трубу покрыли изоляционным материалами в целях избежания разморожения, а позже удалили.

Исходя из изложенного оснований полагать о том, что предметом исследованная специалиста Шерстобитова В.Ф. являлась труба, обнаруженная в чердачном помещении ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку как следует из вышеприведенных объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля незаконно установленная труба была демонтирована задолго до проведенного Шерстобитовым В.Ф. исследования.

Более того, с даты залива до вышеуказанного исследования прошло более 1 года, то есть значительный период времени, в этой связи исследование технического состояния инженерных коммуникаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в декабре 2019 года. Как видно из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился только внутри чердачного помещения многоквартирного дома, оборудование за его пределами Шерстобитовым В.Ф. не исследовалось. При этом, как следует из его показаний в суде первой инстанции изложенный в акте вывод о том, что конечная точка несанкционированно врезанной трубы находится в помещении Гайнанова Р.Ф. является предположительным, основан на проведенных им с использованием рулетки замеров, иными средствами доказывания не обоснован.

Следует отметить, что спустя 5 месяцев после указанного осмотра по ходатайству представителя другого ответчика – Гайнанова Р.Ф. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен и вопрос о причине залива квартиры истцов.

Вместе с тем объект исследования специалиста Шерстобитова В.Ф. – несанкционированно установленный в чердачном помещении трубопровод, сведения о котором приведены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией на экспертизу для исследования предоставлен не был. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, наличие трубопровода, исследованного Шерстобитовым В.Ф., в чердачном помещении не зафиксировали.

По изложенным выше основаниям не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины управляющей организации в причинении истцам ущерба составленный МУП г. Ижевска СпДУ по результатам осмотра помещения Гайнанова Р.Ф. акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт также составлен спустя более чем 1 год после залива, а приведенные в нем сведения не подтверждают наличие вины Гайнанова Р.Ф. в причинении истцам ущерба.

Представленный управляющей организацией в материалы дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» правильность выводов суда первой инстанции также не опровергает.

В указанном акте зафиксировано наличие в чердачном помещении полипропиленовой трубы диаметром 25 мм. с частичной изоляцией, один конец которой расположен рядом с воздушным спуском системы отопления, другой спущен в вентиляционный канал квартир №№ и 10.

В отличие от акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Шерстобитовым В.Ф., вышеназванный акт содержит иные характеристики несанкционированно установленной трубы, в частности, указан ее материал – полипропилен, в то время как Шерстобитов В.Ф. описывал металлопластиковую трубу. Диаметр труб также отличается, в акте Шерстобитова В.Ф. его размер составляет 20 мм., в акте от ДД.ММ.ГГГГ – 25 мм. В связи с изложенным оснований полагать о том, что в перечисленных актах описан один и тот же предмет исследования не имеется.

Более того, акты от 14, 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка управляющей организации в апелляционной жалобе, составлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, направлены на опровержение доводов истцов о заливе их квартиры по причине ненадлежащего содержания общедомовой системы отопления.

Между тем время вопрос о причине залива относится к компетенции экспертов, поэтому подлежит установлению экспертным путем, а не посредством составления односторонних актов. Несмотря на то, что с даты составления последнего акта – ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения судебной экспертизы по делу прошло менее одного месяца, описанный в указанном акте трубопровод не был предоставлен управляющей организацией для экспертного исследования. При том, что, как указано, выше какого-либо присоединенного к общедомовой системе отопления трубопровода экспертами, проводившими судебную экспертизу, не обнаружено.

При таких обстоятельствах перечисленные в апелляционной жалобе акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Правомерно не принято судом в качестве обоснования своих выводов и досудебное экспертное заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод о том, что причиной повреждений отделки и имущества квартиры истцов явилось воздействие воды от затопления с чердачного помещения по причине разморожения металлического трубопровода стояка на чердаке вследствие несанкционированной врезки, проведенной в квартиры №№7 и 8 в систему отопления через вентиляционный короб.

Из содержания данного заключения следует, что этот вывод сделан экспертом только исходя из анализа актов осмотра от 6 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, а также визуального осмотра квартиры истцов. При этом чердачное помещение и проходящая через него общедомовая система отопления исследованы не были, а вывод о заливе в результате разморожения самовольной врезки ничем не мотивирован.

Вопреки доводам жалобы допрошенные по делу свидетели Гнусов Д.В. (директор обслуживающей организации) и Клименко А.Л. (работник МУП г. Ижевска «СпдУ») сведений о причинах залива не сообщили, ограничившись указанием на наличие ДД.ММ.ГГГГ врезки в общедомовую систему отопления.

Следует отметить, что в силу требований пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Утверждая о несанкционированном подключении с декабря 2019 года инженерного оборудования в помещении Гайнанова Р.Ф. к общедомовой системе отопления, МУП г. Ижевска «СпдУ» в то же время не исполнило вышеприведенные императивные требования Правил №354, до настоящего времени не предъявило требований об устранении несанкционированного подключения и не доначислило плату за коммунальную услугу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что самовольная врезка в трубопровод отопления осуществлена Гайнановым Р.Ф., а также того, что вред имуществу истцов причинен в результате установки указанной врезки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к управляющей организации требований.

При этом из представленных в материалы дела актов осмотра общедомового имущества от 22 апреля и 22 октября 2019 года (за период предшествующий заливу) видно, что общедомовая система отопления находилась в неудовлетворительном состоянии, имела ограниченную работоспособность, многочисленные хомуты, множественность замен участков, требовала капитального ремонта.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что чердачное помещение как на дату залива, так и в период рассмотрения дела имеет свободный доступ, что подтвердил в суде первой инстанции и специалист Шерстобитов В.Ф., осуществивший осмотр чердачного помещения.

Между тем, исходя из требований пункта 3.3.5 Правил №170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Материалами дела подтверждено, что приведенные требования управляющей организацией не выполены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1. статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Так, согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания пункта 5.2.12 Правил N 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. В силу пункта 5.2.17 приведенных Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, расположенного в чердачном помещении, также относящемуся к этому имуществу, с учетом наличия доказательств виновности управляющей организации и отсутствии вины иных лиц в заливе жилого помещения истцов, оснований для освобождения управляющей организации от возмещения причиненного истцам ущерба не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» -без удовлетворения.

Председательствующий:                                           А.В Солоняк

Судьи:                                                                        Ю.В. Долгополова

                                                                                        М.Р. Константинова