Решение по делу № 2-70/2018 от 18.10.2017

К делу №2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 30 августа 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой И.А., с участием представителя истца Гедзь В.В. по доверенности Ступкина С.С., представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» по доверенности Шевцовой О.В., представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» по доверенности Омаровой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гедзь Владимира Васильевича к АО «Страховая компания Опора», МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», ООО «Страховая копания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Гедзь В.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора», МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В иске указано, что 16.11.2016 года в 17 часов 10 минут на перекрестке а/д Калининская Новотитаровская-Тимашевск-Полтавская, произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>(скорая помощь) Середа Д.А. согласно постановлению об АДПН от 17.04.2017 года и справке о ДТП от 16.11.2016 года, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СК «Уралсиб», а в связи с передачей страхового пакета СК «Уралсиб» СК «ОПОРА», истец обратился в СК «ОПОРА» за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, возмещение ущерба не было перечислено. Не согласившись с действиями страховщика и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. По результатам заключения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 734200,0 рублей, величина УТС - 116500,0 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 15000,0 рублей. В соответствии с выводами независимого исследования, истцом было направлено претензионное требование, которое в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, разъяснен порядок взыскания неустойки по ОСАГО. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. С ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки, то есть не более суммы требования по ОСАГО, со дня истечения срока на выплату, то есть с 20.06.2017 года по 25.09.2017 года (дата составления иска). С ответчика АО « Страховая компания Опора» к взысканию подлежит 388000,0 рублей, из расчета: 400000,0 * 1% = 4000,0 рублей в день, 4000,0 * 97 = 388000,0 руб. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательств. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Также в иске указано, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями и физическими неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Моральный вред, связанный с переживанием, вынужденными временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд, и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в размере 20000,0 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932). В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем или продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с допущенной ответчиком просрочкой своевременного возмещения и отказом добровольной выплаты задолженности истцу, истец считает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, и в случае удовлетворения заявленных требований - взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика, а автомобиль <данные изъяты> находится в собственности МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», работником которой является водитель Середа Д.А. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях. В данном случае владельцем автомобиль <данные изъяты> является МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район». Кроме того, согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, в МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» было направлено претензионное заявление с просьбой о выплате 450700,0 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта, которые составляют 15000,0 рублей, а также почтовые расходы - 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Гедзь В.В. страховое возмещение в размере 400000,0 рублей, неустойку - в размере 388000,0 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 20000,0 рублей, судебные расходы, связанные с услугами почтового отправления - в размере 200,0 рублей, штраф - в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя;

взыскать с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в пользу Гедзь В.В. возмещение ущерба в размере 450700,0 рублей, почтовые расходы - в размере 200,0 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - в размере 15000,0 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 20000,0 рублей.

К производству суда 31.07.2018 года были приняты уточненные исковые требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.65), согласно которым представить истца с учетом того, что в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК АНГАРА», а также по делу была проведена судебная экспертиза, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта изменилась, просит суд:

взыскать с ООО Страховая компания «АНГАРА» в пользу Гедзь В.В. сумму страхового возмещения в размере 400000,0 рублей, неустойку - в размере 400000,0 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 20000,0 рублей, почтовые расходы - 200,0 рублей, штраф - в размере 200000,0 рублей, стоимость независимой экспертизы - в размере 8051,09 рублей;

взыскать с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в пользу Гедзь В.В. сумму возмещения ущерба в размере 345241,11 рублей, почтовые расходы - 200,0 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 20000,0 рублей, стоимость независимой экспертизы - в размере 6948,91 рублей.

Определением суда от 03.07.2018 года ООО «Страховая компания АНГАРА» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.23).

В письменных возражениях представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» и соответчика ООО «Страховая копания АНГАРА» по доверенностям Отпущенниковой Е.Н. от 28.05.2018 года, указано, что АО «СК Опора» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом, в подтверждение своих доводов, приложено к иску постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 17.07.2017 года, согласно которому Середа Д.А. признан виновным в совершении административному правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,0 рублей. Из вышеуказанного постановления суда следует, что водитель Середа Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (Скорая Помощь), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 161, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2016 года, административным материалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, видеозаписью автомобильного регистратора, а также объяснениями физических лиц. В то же время, в ходе рассмотрения административного производства по факту ДТП от 16.11.2016 года, а также при проведении судебного экспертного исследования № 15/2018 АНО БНЭ «Ритм», не был исследован вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, а из имеющихся материалов установить механизм получения повреждений ТС <данные изъяты> не представляется возможным. При этом нарушение водителем Середой Д.А. п.3.1 ПДД РФ не является безусловным основанием признания его вины в причинении вреда именно автомобилю <данные изъяты>. Также не исследовался вопрос о том, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> который столкнулся с а/м <данные изъяты>, избежать данного столкновения путем выполнения требований предписанных ПДД РФ. Из всего выше изложенного следует, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП от 16.11.2016 года с участием а/м <данные изъяты> (Скорая Помощь) и а/м <данные изъяты> и механическими повреждениями, полученными ТС <данные изъяты>, под управлением истца Гедзь В.В. В связи с чем, у страховой компании АО «СК ОПОРА» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 15.03.2018 года между АО «СК ОПОРА» и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля (далее - Договор) и Дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года. 19.03.2018 года между АО «СК ОПОРА» и ООО «Страховая компания АНГАРА» составлен акт приема-передачи, являющийся Приложением №1 к указанному договору от 15.03.2018 года. Согласно п.2 акта приема-передачи от 19.03.2018 года, перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, приведен в Приложении №1 к Акту. В соответствии с п.6 указанного Акта, со дня подписания настоящего Акта к Управляющей организации перешли все права и Обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении №1 к Акту. Согласно условиям Договора, АО «СК ОПОРА» передало ООО «Страховая компания АНГАРА» страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с условия Договора, ООО «Страховая компания АНГАРА» приняла только обязательства по выплате страхового возмещения. Обязательства по выплате неустойки, штрафа, судебных издержек, морального вреда, причиненных выгодоприобретателям Страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема - передачи страхового портфеля, согласно условиям договора не передавались. Таким образом, Управляющая страховая организация является сингулярным правопреемником Страховщика, в связи с чем, отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора. Таким образом, по договору передачи страхового портфеля, согласно закону, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. Как было указано выше, в предмет договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, Дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года, входят только обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в части обязательств по выплате страхового возмещения, данное требование должно быть удовлетворено за счет АО «СК Ангара». В тоже время, согласно условиям вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Таким образом, именно на АО «Страховая компания Опора» лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения АО «Страховая компания Опора» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, представитель просит суд принять решение по настоящему делу с учетом представленных возражений (т.1 л.д.256-258).

Также в письменных возражениях представителя соответчика ООО «Страховая копания АНГАРА» по доверенности Отпущенниковой Е.Н. от 29.06.2018 года, указано, что как указывалось ранее, 15.03.2018 года между АО «СК ОПОРА» и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля и Дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года. Согласно условиям Договора, АО «СК ОПОРА» передало ООО «Страховая компания АНГАРА» страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, включающий в себя, в том числе, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, переданных от АО «СКО» к АО «СК Ангара» на основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, на бумажном носителе не составлялся, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В то же время на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков размещена информация, что страховщиком по договору страхования от 14.12.2015 года, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и Середой Д.А. (полис ЕЕЕ №0352346652) выступает АО «СК Ангара». На основании вышеизложенного, представитель соответчика просит принять решение по настоящему делу с учетом представленных возражений (т.2 л.д.15-17).

Также в письменных возражениях представителя соответчика ООО «Страховая копания АНГАРА» по доверенности Отпущенниковой Е.Н. от 30.07.2018 года, указано, что ООО «СК АНГАРА» не согласно с исковыми требованиями, о чем ранее указало в своих письменных возражениях на заявленные требования. ООО «СК АНГАРА», проанализировав выводы судебной экспертизы, считает необходимым указать следующее. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО БНЭ «Ритм». Суд в определении от 14.02.2018 года указал на необходимость предоставления истцом автомашины на осмотр в экспертную организацию. В соответствии с п.1,2,3 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования. Согласно определению от 14.02.2018 года истец должен был представить в распоряжение экспертов автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на осмотр истцом предоставлен не был по причине того, что на момент проведения судебной экспертизы спорный автомобиль был восстановлен. Однако, данное обстоятельство не является основанием для не предоставления ТС на экспертизу, кроме того, в определении суда не было условия о предоставлении невосстановленного (не отремонтированного) автомобиля, в связи с чем, истец в любом виде обязан был предоставить ТС на осмотр эксперту. Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, сторона ответчика ООО «СК АНГАРА» считает уклонением от экспертизы непредоставление истцом для осмотра транспортного средства. Ввиду непредоставления истцом а/м <данные изъяты> для проведения экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним ключевые вопросы №1 и №2 о том, какие именно повреждения были получены а/м Мерседес Е200 в ДТП от 16.11.2016 года, и могло ли указанное ДТП повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом №17/07-202, на исследуемом автомобиле в результате ДТП от 16.11.2016 года. Именно ответы на данные вопросы смогли бы установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от 16.11.2016 года и повреждениями, имевшимися на а/м <данные изъяты>, а так как ответы на вопросы №1 и №2 экспертом не даны, следовательно сомнения в получении спорным автомобилем повреждений, указанных в представленном истцом отчете №17/07-202, не устранены. Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, произведенный судебным экспертом не может являться основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку достоверно не определен (не установлен) механизм образования повреждений, имевшихся на спорном автомобиле на момент ДТП от 16.11.2016 года. Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют и экспертным исследованием, проведенным в рамках данного гражданского дела, не установлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП от 16.11.2016 года с участием а/м <данные изъяты> (Скорая Помощь) и а/м <данные изъяты> и механическими повреждениями, полученными ТС <данные изъяты>. В связи с чем, у страховой компании ООО «СК АНГАРА» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В тоже время, как было указано ранее, по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года и дополнительному соглашению №1 от 19.03.2018 года, страховой компании ООО «АНГАРА» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований в части обязательств по выплате страхового возмещения, данное требование должно быть удовлетворено за счет ООО «СК Ангара». Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя / выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Таким образом, именно на АО «Страховая компания Опора» лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения АО «Страховая компания Опора» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, представитель соответчика просит принять решение по настоящему делу с учетом представленных возражений (т.2 л.д.57-60).

Также в письменных возражениях представителя соответчика ООО «Страховая копания АНГАРА» по доверенности Отпущенниковой Е.Н. от 29.08.2018 года, указано, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, ООО «Страховая компания АНГАРА» возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее приобщенных в материалы дела возражениях. Так, ООО «Страховая компания АНГАРА» считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного ущерба, так как считает недоказанным не только реальный его размер, но сам факт его причинения.

1. Из обстоятельств дела следует, что истцом в подтверждение своих доводов приложено к иску постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 17.07.2017 года, согласно которому Середа Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,0 рублей. Как следует из указанного постановления, дословно: «Середа Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения... при следующих обстоятельствах: 16.11.2016г. в 17.10 мин. водитель Середа Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (Скорая Помощь) с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке автодорог Калининская-Новотитаровская-Тимашевск-Полтавская 31 км. + 500м., в нарушение п. ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>». Из вышеуказанного постановления суда следует, что водитель Середа Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (Скорая Помощь), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2016 года, административным материалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, видеозаписью автомобильного регистратора, а также объяснениями физических лиц. Об обстоятельствах получения механических повреждений иными автомобилями, указанными в справке о ДТП, из имеющихся материалов установить не представляется возможным. Из Постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года не усматривается прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и нарушением ПДД РФ водителем <данные изъяты>) Середой Д.А. Иных доказательств, которые бы неоспоримо доказывали обратное, истцом не представлено, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Ангара» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

2. В рамках рассмотрения дела по удовлетворенному определением суда ходатайству ответчика АО СК «ОПОРА» была проведена судебная экспертиза. ООО «СК «Ангара» с результатами судебной экспертизы не согласно, полагают, что исследование недостоверно, проведено неполно, поскольку со стороны истца имело место уклонение от исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы - спорное транспортное средство истцом для осмотра не представлено. Ввиду непредоставления истцом а/м <данные изъяты> для проведения экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним ключевые вопросы №1 и №2 о том, какие именно повреждения были получены а/м <данные изъяты> в ДТП от 16.11.2016 года, и могло ли указанное ДТП повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом №17/07-202, на исследуемом автомобиле в результате ДТП от 16.11.2016 года. Именно ответы на данные вопросы смогли бы установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от 16.11.2016 года и повреждениями, имевшимися на а/м <данные изъяты>, а так как ответы на вопросы №1 и №2 экспертом не даны, следовательно сомнения в получении спорным автомобилем повреждений, указанных в представленном истцом отчете №17/07-202, не устранены. Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, произведенный судебным экспертом не может являться основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку достоверно не определен (не установлен) механизм образования повреждений, имевшихся на спорном автомобиле на момент ДТП от 16.11.2016 года. Как уже отмечено ранее, в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В таком случае, проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу процессуального решения по делу. Полагают, что действия истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр имеют признаки злоупотребления правом. Тогда как согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским Кодексом РФ. Из существа положений п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.). Из совокупности изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют и экспертным исследованием, проведенным в рамках данного гражданского дела, не установлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП от 16.11.2016 года с участием а/м <данные изъяты> (Скорая Помощь) и а/м <данные изъяты> и механическими повреждениями, полученными ТС <данные изъяты> В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению с ООО «СК «Ангара» в силу следующих оснований.

3. 15.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля (далее - Договор). По условиям Договора (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с Актом приема-передачи от 19.03.2018 года АО «СК ОПОРА передало, а ООО СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ООО СК «Ангара» для обеспечения исполнения указанных обязательств были переданы активы страховых резервов. Вместе с тем, в страховой портфель не включены, в ООО «СК «Ангара» не переданы, и активами страховых резервов не обеспечены: - обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; - обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; - моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; - обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; - обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; - обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; - обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования. Возможность совершения сделки с такими условиями не противоречат нормам главы 24 ГК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120. Таким образом, ООО «СК Ангара» является сингулярным правопреемником АО «СК Опора», в связи с чем, отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. Применительно к рассматриваемым в настоящем гражданском деле спорным правоотношениям, необходимо учитывать, что заявленные истцом исковые требования включают в себя как выплату непосредственно суммы страхового возмещения, так и сопутствующие и вытекающие из основного требования по возмещению судебных издержек, штрафа, морального вреда и т.д. Тогда как ответственность ООО «СК «Ангара» ограничена обязательствами по выплате основной суммы ущерба. Таким образом, при вынесении процессуального решения, суду необходимо учитывать правовые особенности передачи портфеля и объемы передаваемых обязательств в связи с заключением Договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года. На основании вышеизложенного, представитель соответчика просит принять решение по настоящему делу с учетом представленных возражений (т.2 л.д.73-77).

В судебное заседание истец Гедзь В.В., представитель представителя соответчика ООО «Страховая копания АНГАРА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Середа Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Ступкин С.С. просил рассмотреть дело в отсутствие истца с его участием. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Гедзь В.В. по доверенности Ступкин С.С. поддержал доводы и требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» по доверенности Шевцова О.В. пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласны частично. Касательно возмещения ущерба в размере 345241,11 рублей согласны, потому, что эта сумма образовалась в результате экспертизы, которая была проведена, согласно расчетам. Поскольку появился третий ответчик СК «АНГАРА», то судебные расходы, это почтовые расходы и стоимость независимой экспертизы, должны быть возложены пропорционально удовлетворенным требованиям на троих ответчиков. В части компенсации морального вреда с исковыми требованиями не согласны, так как согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. Водитель Гедзь при ДТП 16.11.2016 года не пострадал и телесных повреждений не получил, поэтому в части компенсации морального вреда не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» по доверенности Омарова П.М. возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что 16.11.2016 года в 17.10 мин. водитель Середа Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (Скорая Помощь) с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке автодорог Калининская-Новотитаровская-Тимашевск-Полтавская 31 км. + 500м., в нарушение п. ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Кроме того в данном ДТП получили механические повреждения еще несколько транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, под управлением истца Гедзь В.В., <данные изъяты>, под управлением Игнатенко В.А., <данные изъяты>, под управлением Гориной П.В., <данные изъяты> под управлением Золотарева С.В. Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от l7.07.2017 года, водитель Середа Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,0 рублей. Из вышеуказанного постановления суда следует, что водитель Середа Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (Скорая Помощь), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2016 года, административным материалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, видеозаписью автомобильного регистратора, а также объяснениями физических лиц. Однако в ходе рассмотрения административного производства по факту ДТП от 16.11.2016 года, а также при проведении судебного экспертного исследования №15/2018 АНО БНЭ «Ритм», не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, а из имеющихся материалов установить механизм получения повреждений ТС <данные изъяты> не представляется возможным. При этом нарушение водителем Середой Д.А. п.3.1 ПДД РФ не является безусловным основанием признания его вины в причинении вреда именно автомобилю <данные изъяты>. Также не исследовался вопрос о том, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, который столкнулся с а/м <данные изъяты>, избежать данного столкновения путем выполнения требований предписанных ПДД РФ. Из всего выше изложенного следует, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП от 16.11.2016 года с участием а/м <данные изъяты> (Скорая Помощь) и а/м <данные изъяты> и механическими повреждениями, полученными <данные изъяты>, под управлением истца Гедзь В.В. Выяснение причинно-следственной связи является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку причинно-следственная связь подразумевает наличие отношения между противоправным поведением причинителя вреда (водитель Середа Д.А.) и наступлением негативных последствий (для водителя Гедзь В.В.) в виде причинения вреда как причины и следствия. Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия причинителя стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб). В то же время, если судом будет установлено, что предполагаемый причинитель вреда действительно совершил противоправное деяние, но причиной вреда на стороне потерпевшего стало другое событие или действие других лиц, то основания для предъявления требований к данному лицу будут отсутствовать. Поскольку материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах получения механических повреждений автомобилями, указанными в справке о ДТП от 16.11.2016 года, в том числе а/м <данные изъяты>, сторона ответчика полагает, что для выяснения механизма образования повреждений на автомобиле истца необходимо опросить в судебном заседании всех участников ДТП от 16.11.2016 года. Страховая компания АО «СК ОПОРА» считает, что без установления данного обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае вынесения судом решения просят учитывать ранее направленные АО «СК ОПОРА» возражения в части требований о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.221-223).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2016 года, 16.11.2016 года в 17.10 часов на автодороге Калининская-Новотитаровская 31 км.+500м. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, которым управлял собственник транспортного средства З. С.В.; <данные изъяты>, которым управлял Гедзь В.В.; <данные изъяты>, которым управляла Г. П.В.; <данные изъяты>, которым управлял Середа Д.А., собственником которого является МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», а также <данные изъяты>, которым управлял Игнатенко В.А. ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, в том числе а/м <данные изъяты> в отношении которого отражены повреждения. Также в справке о ДТП от 16.11.2016 года установлено, что водитель <данные изъяты> Середа Д.А. нарушил п.3.1 ПДД РФ, а водители остальных транспортных средств, ставших участниками ДТП, правил дорожного движения не нарушали. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании УралСиб (полис ЕЕЕ №0352346652) (т.1 л.д.19-21).

Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от 17.04.2017 года, Середа Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах того, что 16.11.2016 года в 17.10 минут водитель Середа Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (Скорая Помощь) с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке автодорог Калининская-Новотитаровская-Тимашевск-Полтавская 31 км. + 500м., в нарушение ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты> К. Ю.В. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Указанным постановлением Середа Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно трудовому договору №729 от 22.08.2016 года, МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» (работодатель) и Середа Д.А. (работник) заключили договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу с 22.08.2016 года в должности водителя автомобиля (т.1 л.д.133-136).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, истец является собственником <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Согласно заявлению истца Гедзь В.В. от 22.05.2017 года, истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, по обстоятельствам произошедшего 16.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия, на основании полиса Урал-Сиб ЕЕЕ №0352346652. Документы предоставлены 22.05.2017 года (т.1 л.д.6).

Согласно выводам заключения эксперта №17/07-202 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленного 13.07.2017 года и утвержденного ИП С. В.И. по заказу истца в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 734200,0 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 116500,0 рублей (т.1 л.д.24-117).

Согласно описи вложения и накладной №00-18894, претензия истца в адрес АО «СК Опора» с копией отчета №17/07-202 от 13.07.2017 года и квитанцией об оплате экспертизы, получены АО «СК Опора» 19.07.2017 года (т.1 л.д.8,22).

Согласно заявлению истца Гедзь В.В., истец обратился к МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» с заявлением о полной выплате причиненного ущерба в результате ДТП, в котором, указав о виновности в ДТП водителя Середа Д.А., а также, что согласно заключению №17/07-202 от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 734200,0 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 116500,0 рублей, просил произвести выплату причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно 450700,0 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно выводам заключения эксперта №15/2018 от 05.04.2018 года АНО БНЭ «РИТМ», составленного на основании определения Калининского районного суда от 14.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (запасных частей) составляет 767208,41 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (запасных частей) составляет 642094,11 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 1204600,0 рублей. Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016 года, составляет 103147,0 рублей. Также в заключении отражено, что ответить на поставленные судом вопросы №1 (Какие конкретно повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016 года, с участием указанного транспортного средства?) и №2 (Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленном истцом (№17/07-202) на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016 года?) не предоставляется возможным ввиду отсутствия поврежденного автомобиля (отремонтирован) (т.1 л.д.176-203).

АО «СГ «УралСиб» предало АО «Страховая компания Опора» 19.04.2017 года страховой портфель, включающий в себя обязательства по действующим договорам страхования, сообщение о завершении передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО размещено на Интернет-сайтах сторон договора от 19.04.2017 года.

В соответствии с заключенными 15.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» (Страховщик) и ООО «Страховая компания АНГАРА» (Управляющая страховая организация) договором о передаче страхового портфеля и 19.03.2018 года Дополнительным соглашением №1 к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, а также Актом приема-передачи от 19.03.2018 года, АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания АНГАРА» приняло страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, в страховой портфель не были включены и остались на полной ответственности АО «Страховая компания Опора» (Страховщика): - обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; - обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; - моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; - обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; - обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; - обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; - обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования (т.1 л.д.234-250).

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков от 29.06.2018 года, Страховщиком по договору страхования по полису ЕЕЕ №0352346652, со сроком действия с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, выступает ООО «Страховая компания АНГАРА» (т.2 л.д.18).

Суд учитывает, что согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату страхового случая 16.11.2016 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.1,11,13,14,21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.13) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п.14) Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Согласно п.п.3.11, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П», (п.3.11) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. (п.4.22) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, (1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что к сложившимся правоотношениям, между истцом и ответчиками АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая копания АНГАРА» подлежат применению вышеуказанные нормы ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при этом отношения между истцом и ответчиком МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» регулируются гл.59 ГК РФ, поскольку в указном случае ответчик МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» несет ответственность за вред, в невозмещенной его части страховой выплатой, причиненный истцу работником ответчика - Середа Д.А. при исполнении последним трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что в соответствии с состоявшейся вышеприведенной передачей страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» в ООО «Страховая копания АНГАРА», ответчик АО «Страховая компания Опора» несет ответственность перед истцом за возмещение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а ответчик ООО «Страховая копания АНГАРА» несет ответственность за выплату истцу страхового возмещения. Принимая во внимание, что истцу в результате ДТП был причинен только имущественный вред, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с вышеприведенными справкой о ДТП от 16.11.2016 года и постановлением Калининского районного суда от 17.04.2017 года, значение которого суд учитывает на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеющими юридическую силу, истец является потерпевшим лицом в результате произошедшего 16.11.2016 года ДТП, которое вправе предъявить непосредственно ответчику АО «Страховая компания Опора» (принявшему страховой портфель АО «СГ «УралСиб»), как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, требование о выплате страхового возмещения, а также к ответчику МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», как работодателю виновника ДТП, в невозмещенной части страховой выплатой,

Судом установлено, что истец, в соответствии с правилами страхования, подал ответчику АО «Страховая компания Опора» 22.05.2017 года заявление о страховой выплате с пакетом документов, по имевшему место 16.11.2016 года страховому случаю, при этом доказательств того, что истцу была произведена страховая выплата, не имеется. При указанных обстоятельствах, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с 20.06.2018 года.

В свою очередь, в соответствии с заключением эксперта №15/2018 от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ниже стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а именно 642094,11 рублей, а также размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 103147,0 рублей, и оснований не учитывать вышеуказанное заключение эксперта достоверным, судом не установлено, принимая во внимание, что эксперты имеют стаж экспертной работы 12 лет и 17 лет, эксперт Т. С.А. включен в реестр членов РОО 05.09.2008 года, регистрационный №004895 (т.1 л.д.195), является членом Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» 05.02.2018 года №00011 (т.1 л.д.197), профессиональные знания подтверждаются дипломом ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 29.12.2005 года (т.1 л.д.196), дипломом частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 28.02.2017 года (т.1 л.д.199), профессиональные знания эксперта Г. И.В. подтверждаются дипломом Волгоградского юридического института МВД России БВС 0374365 по квалификации юрист, эксперт, криминалист по специальности «Юриспруденция» от 29.07.1999 года (т.1 л.д.190), свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз №009745 (т.1 л.д.191-193).

Также принимая во внимание, что заключение эксперта №15/2018 от 05.04.2018 года и экспертное заключение №17/07-202 от 13.07.2017 года, представленное стороной истца с исковым заявлением, составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, выводы заключения №15/2018 от 05.04.2018 года составлены с учетом предоставленных материалов гражданского дела с экспертным заключением №17/07-202 от 13.07.2017 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №15/2018 от 05.04.2018 года, которому фактически не противоречит экспертное заключение №17/07-202 от 13.07.2017 года, подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страховой выплаты в пользу одного потерпевшего 400000,0 рублей (п.Б ст.7 №40-ФЗ от 25.04.2002 года), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» суммы страхового возмещения в размере 400000,0 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в силу переданного страхового портфеля указанный ответчик не отвечает по обязательствам компенсации морального вреда, а также оплате штрафа, неустойки и возмещения расходов на независимую экспертизу, произведенную истцом.

Справка о ДТП от 16.11.2016 года, постановление Калининского районного суда от 17.04.2017 года, а также экспертное заключение №17/07-202 от 13.07.2017 года и заключение эксперта №15/2018 от 05.04.2018 года в совокупности подтверждают вину водителя транспортного средства МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в совершении ДТП 16.11.2016 года, а также причинение в указанном ДТП тех механических повреждений транспортному средству истца, которые повлекли утрату товарной стоимости, а также необходимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размерах, установленных в заключении эксперта №15/2018 от 05.04.2018 года, принимая во внимание, что другими участниками ДТП не было допущено нарушение Правил дорожного движения. При этом, в заключении эксперта №15/2018 от 05.04.2018 года, отражена причина невозможности ответить на часть поставленных вопросов в связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано и это не препятствовало ответить на другие вопросы. При указанных обстоятельствах, факт не исследования отремонтированного транспортного средства экспертом, не исключает при выше установленных обстоятельствах достоверность указной экспертизы и не может быть учтен, как уклонение истца от проведения экспертизы, а также не исключил возможность суда установить причинно-следственную связь между виновными действиями водителя транспортного средства МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» и причинением вышеуказанных повреждений транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что после истечения 20 календарных дней со дня поступления ответчику АО «Страховая компания Опора» заявления истца о страховой выплате с пакетом документов, страховая выплата истцу в размере 400000,0 рублей не произведена, требования истца о взыскании неустойки (исчисляемой с 22.06.2018 года в размере 1% (4000,0 рублей) в день и превышающей 400000,0 рублей на момент рассмотрения дела) в размере 400000,0 рублей (п.21 ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002 года), то есть не превышающем размер взыскиваемого страхового возмещения, подлежат удовлетворению в отношении ответчика АО «Страховая компания Опора», как и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с взысканием с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000,0 рублей, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца неустойку в размере 400000,0 рублей, принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с имеющим место нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения в пользу истца и оснований для ее снижения не имеется, а также подлежит взыскать с АО «Страховая компания Опора» штраф 200000,0 рублей, который составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, которая в добровольном порядке не выплачена. Также подлежит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца возмещение расходов на услуги оценки в размере 8051,09 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также с ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» подлежит взыскать возмещение ущерба в размере 345241,11 рублей (в невозмещенной страховой суммой части), а также возмещение расходов на услуги оценки в размере 6948,91 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенных истцом согласно квитанции от 13.07.2017 года (т.2 л.д.64) в целях составления экспертного заключения №17/07-202 от 13.07.2017 года.

Учитывая, что невыплата истцу суммы страхового возмещения в полном объеме произошла по вине ответчика АО «Страховая компания Опора» в добровольном порядке такая уплата не была произведена, а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцу и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взыскать 2000,0 рублей в возмещение морального вреда, в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, который согласно описи вложения, накладным (л.д.8,10,22,23) понес почтовые расходы, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит заявленную сумму почтовых расходов взыскать в равном долевом порядке с каждого из ответчиков АО «Страховая компания Опора» и МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в возмещение таких расходов - по 200,0 рублей с каждого.

С ответчика АО «Страховая компания Опора» в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать 7500,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. С ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать 7200,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края, а также с ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» подлежит взыскать 6652,41 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

В остальной части искового заявления Гедзь В.В. к АО «Страховая компания Опора», МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», ООО «Страховая копания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Гедзь Владимира Васильевича:

неустойку в размере 400000,0 рублей;

штраф в размере 200000,0 рублей;

почтовые расходы в размере 200,0 рублей;

стоимость независимой экспертизы в размере 8051,09 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» 7500,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Взыскать с ООО «Страховая копания АНГАРА» в пользу Гедзь Владимира Васильевича сумму страхового возмещения в размере 400000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая копания АНГАРА» 7200,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в пользу Гедзь Владимира Васильевича:

сумму возмещения ущерба в размере 345241,11 рублей;

почтовые расходы в размере 200,0 рублей;

стоимость независимой экспертизы в размере 6948,91 рублей.

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» 6652,41 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

В остальной части искового заявления Гедзь Владимира Васильевича к АО «Страховая компания Опора», МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», ООО «Страховая копания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:_________________________

В окончательной форме - 04.09.2018 года